Perchè.......

[Airangel]

....una serata tra amici....sabato sera....due coppie si stanno recando ad un ristorante....sono le 20.30.....gli uomini davanti, le donne dietro....tra le quali una in dolce attesa all'ottavo mese.......ad un certo punto si presenta all'improvviso una macchina davanti a loro come una scheggia impazzita e a velocità assurda......frontale pieno......il guidatore della scheggia impazzita è un ragazzo di 22 anni urbiaco fradicio......non muore ma è conciato male.....i due uomini davanti nell'altra macchina escono illesi.....le donne dietro conciate male......quella incinta ha un distacco della placenta con pesante emorragia......il bambino viene fatto nascere....è in coma......muore dopo 20 giorni di agonia con serissimi danni cerebrali e vari..........

il guidatore verrà accusato di omicidio colposo, non farà un giorno di carcere.

ora......perchè.....perchè il codice penale non prevede per questi reati che MASSACRANO e ANNULLANO la vita degli altri, con omicidio volontario, perchè??!!

 

[Teo]

Si in questi casi non si capisce come sia possibile...

[massotto]

ora ti rispondo nel solito modo , usuale per me ...molti di voi come al solito se la prenderanno .... ecco :
 
risposta :
 
perchè siamo in Italia !
 
perche' manca il senso civico , perchè se si puo' si evadono le tasse , perchè si attraversa a 3 metri dalle striscie pedonali , perchè siamo omertosi ( notizie di oggi ...donna aggredita nessuno si muove ) , perchè ci lamentiamo di tutto ma nessuno muove un dito per cambiare , perchè non sappiamo come fare ad arrivare a fine mese ma il sabato per entrare in pizzeria si fa la fila .....ecc..
 
Sapevate perche in Germania esiste la patente a punti ma a nessuno vengono tolti se non dopo 2 o 3 infrazioni
 
Perchè NESSUNO FA INFRAZIONI !!!   ...e se uno ne fa una ogni 20 anni lo si perdona ......  ( me lo ha detto un amico tedesco la scorsa settimana ) ....
 
qui in Italia ogni 3 metri vedi qualcuno che fa caxxate .... tutti corrono , tutti telefonano al volante , ecc...   
 
capito perchè Angelo ?

[Teo]

In un certo senso quello che dici Massimo è vero, ma è vero anche che: se uccidendo una persona guidando ubriaco fradicio ti beccassi 30 anni senza sconti e menate varie... probabilmente il popolo sarebbe guidato verso un più corretto senso civico.
Si anche la mia è una banalità.... ma a quanto pare non così banale...



Matteo

[gidi_34]

è  vero anche che in italia si lascia pestare a morte un tassista che ha investito un cane e si evita di far pestare un tipo come quello ubriaco...

[merke]

Si Massimo tutti i torti non ce l'hai l'Italia è diventata una vergogna tutto quello che succede qui è difficile che succeda in altri paesi......è brutto dirlo ma è così.....purtroppo!

[Airangel]

dal TGCOM di oggi:

"Test alcol è nullo senza avvocato"

Genova, giudice assolve automobilista
 
"Il test dell'etilometro eseguito senza avere detto alla persona sottoposta all'esame che può farsi assistere da un avvocato è nullo. E per questo, l'imputato va assolto". Questo ha stabilito il giudice per l'udienza preliminare che ha prosciolto un genovese di 62 anni che nel 2007 si era schiantato con l'auto a San Fruttuoso, in provincia di Genova. L'uomo, fermato dai vigili, secondo la prova del palloncino aveva un tasso alcolico di 1,48.

Al volante, Ferdinando Baldini, non risultava dunque del tutto sobrio, se si considera che il tasso minimo con cui si viene sanzionati è di 0,5. L'uomo, assistito dall'avvocato Luca Ferretti, era stato condannato a 20 giorni di arresto con decreto penale. Il difensore si era opposto e il primo giudice gli aveva dato ragione.

Il procuratore generale Ezio Castaldi aveva però impugnato l'assoluzione facendo ricorso in Cassazione. Le Sezioni unite avevano annullato il provvedimento ma avevano trasmesso gli atti a Genova per proseguire il giudizio dinnanzi a un altro giudice. Oggi, il gip Baldini ha assolto definitivamente l'automobilista.

Non è la prima volta che accade. Nel 2005 il giudice per le udienze preliminari di Udine, aveva assolto un automobilista che non era stato informato dagli agenti che avrebbe potuto richiedere la presenza di un avvocato durante il test del palloncino. In quel caso l'uomo venne condannato ad una sanzione di 900 euro e alla sospensione della patente. L'avvocato dell'automobilista, un friulano di 47 anni, dimostrò che erano state violate le garanzie di difesa. Anche in quella occasione secondo la legge il fatto non sussisteva.



W l'Italia.....

[StevenSegal]

dal TGCOM di oggi:

"Test alcol è nullo senza avvocato"

Genova, giudice assolve automobilista
 
"Il test dell'etilometro eseguito senza avere detto alla persona sottoposta all'esame che può farsi assistere da un avvocato è nullo. E per questo, l'imputato va assolto". Questo ha stabilito il giudice per l'udienza preliminare che ha prosciolto un genovese di 62 anni che nel 2007 si era schiantato con l'auto a San Fruttuoso, in provincia di Genova. L'uomo, fermato dai vigili, secondo la prova del palloncino aveva un tasso alcolico di 1,48.

Al volante, Ferdinando Baldini, non risultava dunque del tutto sobrio, se si considera che il tasso minimo con cui si viene sanzionati è di 0,5. L'uomo, assistito dall'avvocato Luca Ferretti, era stato condannato a 20 giorni di arresto con decreto penale. Il difensore si era opposto e il primo giudice gli aveva dato ragione.

Il procuratore generale Ezio Castaldi aveva però impugnato l'assoluzione facendo ricorso in Cassazione. Le Sezioni unite avevano annullato il provvedimento ma avevano trasmesso gli atti a Genova per proseguire il giudizio dinnanzi a un altro giudice. Oggi, il gip Baldini ha assolto definitivamente l'automobilista.

Non è la prima volta che accade. Nel 2005 il giudice per le udienze preliminari di Udine, aveva assolto un automobilista che non era stato informato dagli agenti che avrebbe potuto richiedere la presenza di un avvocato durante il test del palloncino. In quel caso l'uomo venne condannato ad una sanzione di 900 euro e alla sospensione della patente. L'avvocato dell'automobilista, un friulano di 47 anni, dimostrò che erano state violate le garanzie di difesa. Anche in quella occasione secondo la legge il fatto non sussisteva.



W l'Italia.....

Beh, ma è ovvio.
Se la polizia non rispetta la procedura l'esito dell'esame non può essere valido.
La procedura è fatta apposta per garantire l'applicazione delle sanzioni...
a mio avviso lo scandalo è che un poliziotto si dimentichi di applicarla!

[Airangel]

sì ma allora se dobbiamo convocare l'avvocato anche per fare la pipì la vedo un pò dura eliminare gli ubriaconi dalle strade.....

basta che uno dica che non ha avuto la possibilità di chiamare l'avvocato e il gioco è fatto.

qui in Italia son sempre più importanti le procedure, le clausole, i vizi di forma....che il reato stesso.

questo era ubriaco, prendi la condanna e stai muto.

no, invece saltano fuori i vizi di forma.

[Patrizio]

a forza di essere garantisti...si garantisce l'impunità

[geco]

Le persone sedute sui sedili posteriori avevano le cinture allacciate?

Una domanda che mi viene spontanea, anche se forse inopportuna vista la tragicità degli eventi riportati.

Ciao
Francesco

[StevenSegal]

sì ma allora se dobbiamo convocare l'avvocato anche per fare la pipì la vedo un pò dura eliminare gli ubriaconi dalle strade.....

basta che uno dica che non ha avuto la possibilità di chiamare l'avvocato e il gioco è fatto.

qui in Italia son sempre più importanti le procedure, le clausole, i vizi di forma....che il reato stesso.

questo era ubriaco, prendi la condanna e stai muto.

no, invece saltano fuori i vizi di forma.

Eh no!!! Non sbagliate.
Basta che il poliziotto dica:
"Puoi chiamare il tuo avvocato".
Non ditemi che è una procedura difficile...

Il risultato?
Il poliziotto applica la procedura,
l'ubriaco non può fare nè dire nulla,
perchè ha assistito il suo avvocato,
si becca la multa e le possibilità di
proporre reclamo sono molto più scarse!
... e in più si deve pagare l'avvocato!   

[Airangel]

Le persone sedute sui sedili posteriori avevano le cinture allacciate?

Una domanda che mi viene spontanea, anche se forse inopportuna vista la tragicità degli eventi riportati.

Ciao
Francesco

no, ma la donna incinta all'ottavo mese per legge non doveva averla allacciata....

[Airangel]

sì ma allora se dobbiamo convocare l'avvocato anche per fare la pipì la vedo un pò dura eliminare gli ubriaconi dalle strade.....

basta che uno dica che non ha avuto la possibilità di chiamare l'avvocato e il gioco è fatto.

qui in Italia son sempre più importanti le procedure, le clausole, i vizi di forma....che il reato stesso.

questo era ubriaco, prendi la condanna e stai muto.

no, invece saltano fuori i vizi di forma.

Eh no!!! Non sbagliate.
Basta che il poliziotto dica:
"Puoi chiamare il tuo avvocato".
Non ditemi che è una procedura difficile...

Il risultato?
Il poliziotto applica la procedura,
l'ubriaco non può fare nè dire nulla,
perchè ha assistito il suo avvocato,
si becca la multa e le possibilità di
proporre reclamo sono molto più scarse!
... e in più si deve pagare l'avvocato!   

e se lui dice che nessuno giel ha chiesto?

deve firmare qualcosa per rinunciare all'avvocato?
oppure verba volant?

[StevenSegal]

Le persone sedute sui sedili posteriori avevano le cinture allacciate?

Una domanda che mi viene spontanea, anche se forse inopportuna vista la tragicità degli eventi riportati.

Ciao
Francesco

no, ma la donna incinta all'ottavo mese per legge non doveva averla allacciata....

Ma cosa c'entra??
Guardate che questa è polemica che non ha nulla a che fare col diritto.

Il fatto che la donna non avesse la cintura allacciata esclude il reato? NO!
Il fatto che un poliziotto non rispetti la procedura nello svolgimento di un accertamento mette in dubbio la legittimità dell'accertamento stesso, e la sanzione che ne consegue.

Sono due cose COMPLETAMENTE diverse.