Il fallimento della giustizia.

[Airangel]

cmq anche per me erano colpevoli.....è stata stabilita la verità processuale, non certo quella reale.

[torquemada]

guardate che manca ancora il terzo grado di giudizio

Seee........e la Knox ci vai te a prenderla negli U.S.A. se in terzo grado la condannano..........MARAMEOOOOO

[Airangel]

manuele, la cassazione non entra nel merito, può ribaltare il risultato solo se ci sono errori procedurali......non altro, e infatti 9,5 volte su 10 conferma tutto.

[Manu]

manuele, la cassazione non entra nel merito, può ribaltare il risultato solo se ci sono errori procedurali......non altro, e infatti 9,5 volte su 10 conferma tutto.

be..sì..
cmq, manca il terzo grado
 
p.s.
appunto perchè 9.5 su 10 non cambia, allora togliamo un grado no?
 
 

[Airangel]

sì può anche essere, però diciamo che i padri costituenti hanno voluto dare al presunto innocente tutte le possibilità perchè il giudizio si avvicini il più possibile alla verità reale e non solo a quella processuale.

3 gradi di giudizio, due dei quali nel merito, sono una bella garanzia.

poi mica si immaginavano che un giorno sarebbe diventato presidente del consiglio uno che per i suoi procedimenti giudiziari ha voluto devastare tutto il sistema perchè sennò va ar gabbio.......mica se l'immaginavano....

[Manu]

ad ogni modo
non è che sian sbagli della giustizia
 
ci si dimentica sempre che sono due giurie diverse
due giudici diversi, che danno le sentenze
 
per i primi, eran da condannare (e se fossero stati di nuovo loro a giudicare, sarebbe stato confermato)
per la seconda squadra di giudizio, che ha analizzato altre cose, son da scagionare
 
che piaccia o no
in "giustizia" conta l'ultimo grado di giudizio
e non sta scritto da nessuna parte che sia quello + giusto
 
chi lo ha detto che perchè son stati ritenuti innocenti, allora vuol dire che lo sono davvero?
e sia la verità?
è solo una sentenza
chi ci dice che invece ad aver torto non è QUESTA di sentenza?
e il giudice che l'ha emessa?
 
quindi, non ci sono "sbagli"
ci son diverse valutazioni e giudizi che portan a diverse conclusioni
 
negli usa dopo il primo e UNICO giudizio
se si è ritenuti colpevoli si butta la chiaveù
qui, il garantismo consiste in questo
e cioè che sian almeno 2 le giurie a emettere una sentenza  e che possono contraddirsi tra loro
 
dove sarebbe il fallimento della giustizia?
poi, è fallimento solo se prima si è colpevoli e poi ritenuti innocenti
oppure anche se accade il contrario
prima la si fa franca e poi si viene condannati? (ma vale quanto sopra, non + detto sia la verità)
 
perchè se si contensta tutto ciò
allora vuol dire che dobbiam restringere tutto a un grado solo e amen
 
 
 
 
 
 

[Airangel]

no però è chiaro che tenere dentro la gente 4 anni per poi mandarla assolta, capisci che c'è qualcosa che non quadra....

e cmq sono stati assolti perchè le prove che sono state raccolte, sono state raccolte male, da incapaci, e infatti una supersquadra di periti le hanno smontate una per una......è stata stabilita la verità processuale, non quella reale....

[Airangel]

tanto per farti un esempio.....amanada xnox quella notte aveva confessato, ma la confessione non è valida perchè non c'era nessun avvocato per lei....se avessero chiamato il primo pirla d'ufficio quella notte, sarebbe stata messa agli atti, e l'avrebbe inchiodata per 3 gradi.

[Manu]

se si pasticcia sulle prove
a maggior ragione, la giustizia non può farci nulla
 
deve prendere atto di ciò che ha per giudicare e..farlo
 
per i primi eran colpevoli
per questi no
 
dici benissimo
la verità processuale non è detto che sia quella reale
ma siccome vale "l'ultimo" verdetto
tant'è
 
quindi, non è assolutamente detto che "si sian fatti 4 anni per niente"
 
 
 
 

[Airangel]

ah questo è vero.....se erano colpevoli almeno 4 anni li han fatti....e di questi tempi.....non è poco!

[numbersix]

ah questo è vero.....se erano colpevoli almeno 4 anni li han fatti....e di questi tempi.....non è poco!

Solo che, avendoli assolti con formula piena, loro i 4 anni di libertà non li riavranno indietro
e a noi costerà un botto di risarcimento.

[belloriccoefamoso]

ma vi ricordate che la amanduccia ha detto falsa testimonianza accusando un nero (un altro) e per questo fu condannata 3 anni?
QUINDI perchè disse falsa testimonianza deviando di fatto le indagini?
e quindi anche se avesse detto buggie cosi' per "scherzo" si e' fatta 3 anni per quello scherzo QUINDI
se si parla di 4 anni in galera da innocente, bisogna in realtà dire
1 anno in galera da innocente
e io dubito fortemente altrimenti quella falsa testimonianza non la spiego

[Airangel]

esatto, quindi un anno di carcerazione in attesa di processo ci può stare....

[belloriccoefamoso]

non dico che un anno di attesa ci puo' stare...
ma non e' colpa della giustizia  bensi di carenze strutturali...
quindi di soldi stanziati....

[enzu]

non dico che un anno di attesa ci puo' stare...
ma non e' colpa della giustizia  bensi di carenze strutturali...
quindi di soldi stanziati....

O forse di utilizzo dei soldi, non si può dire - mancano i soldi per la cancelleria ... e sprecare milioni per intercettare illegalmente il Presidente del consiglio nel tentativo di incastrarlo per meri motivi politici.............
Ps ho detto Presidente del consiglio e non Berlusconi perché la cosa sarebbe valsa anche nel caso che il tentativo eversivo fosse stato commesso nei confronti di un Presidente del consiglio di diversa appartenenza politica e da parte di giudici di contraria collocazione politica....