Vero il ciambellone VC, ma è anche vero che il pezzo è di un'eleganza mai vista
non esageriamo adesso
mi sembra una forzatura ... bello è bello ed il suo punto forte è il movimento .. o forse anche il suo punto debole.. nel senso che se 40 mm deve essere avrei preferito un movimento proporzionato... (inutile dire che avrei preferito viceversa, questo movimento con una cassa adeguata)
In realtà l'eleganza pura, quella mai vista, dovrebbe essere racchiusa in un diametro più piccolo (per scomparire proprio.. sotto qualsiasi polsino)
A me piace distinguere l'eleganza in due generi
L'eleganza pura e l'eleganza sofisticata
L'eleganza pura deve essere per me essenziale, un esempio può essere un ultrapiatto 34/36mm manuale, solo-tempo (senza secondi)
L'eleganza sofisticata è più audace... ciò che più si avvicina allo stile, se vogliamo un vero e proprio esercizio di stile .. ma contenuto in volumi consoni, con una ricerca di linee aggraziate e con riferimenti alla tradizione!
Daniel Roth è sempre stato così.. ha sempre ricercato un'eleganza sofisticata! (la sua cassa, i suoi quadranti, la scelta dei suoi movimenti)
Personalmente, se dovessi sceglierne una a scapito di un'altra, preferirei l'eleganza sofisticata a quella pura … perchè mi appaga di più, mi stimola di più... perchè mi fa percepire un certo “brio”..
Non ho detto ad Alan se prendere uno o l'altro
So quanto sappia essere autocritico con i propri orologi e questo mi è sempre piaciuto di lui (mi fa capire che non è un tifoso cieco)
So che non se la prenderà a male se gli dico che, a parer mio, entrambi questi orologi hanno un deficit:
Il primo non ha un rapporto calibro/cassa che me lo faccia percepire come eleganza pura..
Il secondo non ha un quadrante “prestigioso” che me lo faccia percepire come eleganza sofisticata..
Questo non toglie, al netto di tutto, che siano due orologi molto belli..
95 Risposte
19871 Visite