Parliamo di estetica pura ? ( non di meccanica )

[ciaca]

che forse esulano un po' dall'indossabilità "normale" ...

si ma bisogna capire cosa si intende per "indossabilità normale".
Tutti gli orologi al di sotto di un certo diametro, spessore e peso sono perfettamente e "normalmente" indossabili.
Mica ho bosogno dello smoking o del ballo della croce rossa allo yacht club di montecarlo per indossare un Breguet....





E questo



È sicuramente più indossabile di questo



Anche e soprattutto nella "normalità" di ogni giorno 

[guagua72]

Qual'è l'orologio che vi piace di più esteticamente di quelli che avete o che sognate ?

Non voglio assolutamente fare riferimento alla meccanica , anzi non ne parliamo proprio ...se ci riusciamo.

Dai , uno a testa . Quello del quale poter dire , esteticamente : Dio quanto è bello !

Solo lato A quindi , senza metterlo sottosopra...qualsiasi movimento abbia , anche senza saperlo o vederlo ! 

Anzi esagero ancora , togliamo la meccanica , lasciamo cassa , quadrante , gioco sfere e lo mettiamo al polso per ammirare l'esteriorità ! 

Ne amo tanti esteticamente, tanto diversi. Ma forse forse dovessi scegliere su tutti per l'aspetto estetico sceglierei : FPJourne Tourbillon Souverain. Per me ha una serie di qualità estetiche e di equilibrio raro. È quello che preferisco, ma ne amo tanti altri.

Io del maestro sono per il Grande e Petite Sonnerie , speciale

[Viking32]

Ho un pó vergogna a rispondere... Io direi PP5711 o AP 15300... Sono banale lo so.... Ma anche se li avessi so già che il mio preferito, quello che mi emoziona di più , sarebbe sempre lui ...Daytona 116520

[Viking32]

Questo

[GEKKO]

Intervengo in questa discussione che trovo molto interessante solamente per fare una domanda: siete così sicuri che il bello sia esclusivamente un concetto oggettivo?

P.s. Non so scegliere l'orologio più bello, o meglio, più o meno ogni settimana ne preferisco uno diverso.

[leolunetta]

Intervengo in questa discussione che trovo molto interessante solamente per fare una domanda: siete così sicuri che il bello sia esclusivamente un concetto oggettivo?

P.s. Non so scegliere l'orologio più bello, o meglio, più o meno ogni settimana ne preferisco uno diverso.

Chi ha affermato che il bello è oggettivo non ha capito il concetto di "oggettivo".
Credo che non ci sia nulla di più soggettivo della percezione che in ognuno di noi da al bello e al brutto.

[GEKKO]

...questa settimana ce l'ho con questo:

[ciaca]

Intervengo in questa discussione che trovo molto interessante solamente per fare una domanda: siete così sicuri che il bello sia esclusivamente un concetto oggettivo?

P.s. Non so scegliere l'orologio più bello, o meglio, più o meno ogni settimana ne preferisco uno diverso.

Forse intendevi soggettivo?!
Io penso che alcune cose possano definirsi "oggettivamente" belle, limitatamente nel tempo o in senso assoluto, se e solo se la stragrande maggioranza degli osservatori le giudica in tal modo, per un tempo definito o senza soluzione di continuità nel tempo.

Il "bello classico", per esempio, potrebbe essere ricompreso in questa definizione di "bello oggettivo".

Il problema è che per avere certezza che una cosa piaccia ad una stragrande maggioranza di osservatori per come appare e non per altre ragioni accessorie, e magari per un tempo sufficientemente lungo da fare "storia", occorre attendere svariate generazioni

In orologeria, comunque, trovo tutto questo assai difficilmente inquadrabile e continuo a pensare che il "bello" sia negli occhi di chi osserva

[leolunetta]

Questo

O stai andando su due ruote, o devi girare la foto.

[GEKKO]

il mio meccanico dice che non è bello ciò che è bello...o forse era la signora delle pulizie, non ricordo. A volte sarebbe interessante leggere qualcos'altro oltre ai libri e ai forum sugli orologi.
Non lo scrivo con cattiveria.

[ALAN FORD]

Saggissimo il proverbio napoletano " che ogni scarrafone è bello a mamma sò"!

[ciaca]

Mi ha molto colpito la citazione di un film in cui una gallerista di fronte ad un'opera esposta dice ad un osservatore che la contempla: il valore dell'opera non è nel come è fatta, ne nel nome dell'artista, ma nelle sensazioni che prova chi la osserva.
Va da se che se prendiamo questa come definizione buona del "bello", non può esistere nulla di più soggettivo

[GEKKO]

Saggissimo il proverbio napoletano " che ogni scarrafone è bello a mamma sò"!

magari avessi quello scarrafone...

[mbelt]

Intervengo in questa discussione che trovo molto interessante solamente per fare una domanda: siete così sicuri che il bello sia esclusivamente un concetto oggettivo?

P.s. Non so scegliere l'orologio più bello, o meglio, più o meno ogni settimana ne preferisco uno diverso.

Forse intendevi soggettivo?!
Io penso che alcune cose possano definirsi "oggettivamente" belle, limitatamente nel tempo o in senso assoluto, se e solo se la stragrande maggioranza degli osservatori le giudica in tal modo, per un tempo definito o senza soluzione di continuità nel tempo. E

Il "bello classico", per esempio, potrebbe essere ricompreso in questa definizione di "bello oggettivo".

Il problema è che per avere certezza che una cosa piaccia ad una stragrande maggioranza di osservatori per come appare e non per altre ragioni accessorie, e magari per un tempo sufficientemente lungo da fare "storia", occorre attendere svariate generazioni

In orologeria, comunque, trovo tutto questo assai difficilmente inquadrabile e continuo a pensare che il "bello" sia negli occhi di chi osserva

Il concetto di "bello e brutto" è soggettivo per definizione, anzi il più soggettivo dei giudizi estetici. Se invece si esce da questa valutazione e si va su valutazioni estetiche ma di tipo diverso, come "equilibrio estetico, classicità, riconoscibilità, etc" allora il giudizio è un po' meno soggettivo, o dovrebbe esserlo.

[GEKKO]

Mi ha molto colpito la citazione di un film in cui una gallerista di fronte ad un'opera esposta dice ad un osservatore che la contempla: il valore dell'opera non è nel come è fatta, ne nel nome dell'artista, ma nelle sensazioni che prova chi la osserva.
Va da se che se prendiamo questa come definizione buona del "bello", non può esistere nulla di più soggettivo

Se l'arte avesse a che fare con la bellezza e basta allora l'espressionismo o l'astrattismo non sarebbero arte...
poveri noi