Miglior solotempo/piccolisecondi ultra piatto da consigliare

[ciaca]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Per me lo è se è automatico, non lo è se è manuale.

[erm2833]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Allora i 4,1mm. cosa sono?
Un orologio che e' piu' spesso del 50% dei veri ultrapiatti non puo' essere considerato tale,non ti sembra?

[erm2833]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Per me lo è se è automatico, non lo è se è manuale.

Automatico da 6mm. e' piatto,non ultrapiatto.
5mm. e' ultrapiatto;anche qui balla il 20% in piu'.

[mbelt]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Per me lo è se è automatico, non lo è se è manuale.

Automatico da 6mm. e' piatto,non ultrapiatto.
5mm. e' ultrapiatto;anche qui balla il 20% in piu'.

Non sono d'accordo ma nel metodo: perché allora cosa dovremmo dire di quelli che concordemente definiamo ultrapiatti dopo l'uscita del finissimo tourbillon di Bulgari? Che non sono più ultrapiatti? No, non mi convince.

[ciaca]

Piatti, extra piatti, ultra piatti...questione di definizioni e nomenclatura. Ma definizioni ufficiali e condivise non ne esistono, così che ognuno usa i termini in modo arbitrario.
Personalmente considero piatto qualsiasi orologio più sottile della media per la sua tipologia, ultra ed extra per me sono sinonimi e lo sono tutti quelli che nella loro tipologia hanno pochi eguali o inferiori in spessore.
Poi quello che é il limite al contorno della categoria é lo spessore del movimento e non della cassa, il quale può essere maggiore di quello che il movimento consentirebbe per scelte di design.

[erm2833]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Per me lo è se è automatico, non lo è se è manuale.

Automatico da 6mm. e' piatto,non ultrapiatto.
5mm. e' ultrapiatto;anche qui balla il 20% in piu'.

Non sono d'accordo ma nel metodo: perché allora cosa dovremmo dire di quelli che concordemente definiamo ultrapiatti dopo l'uscita del finissimo tourbillon di Bulgari? Che non sono più ultrapiatti? No, non mi convince.

Il "finissimo" deve ancora dar prova di funzionare nel tempo,occorrera' passi qualche annetto (ammesso che chi lo acquista poi l'indossi e non lo faccia invecchiare in cassetta).
Vedi perche' cito spesso la storia?
Un automatico,parlo di movimento,spesso 2,5mm. creato a meta' anni 60,rimane ultrapiatto anche se nel 2000 vede la luce un nuovo automatico da 2,3...non ti sembra?

[erm2833]

Piatti, extra piatti, ultra piatti...questione di definizioni e nomenclatura. Ma definizioni ufficiali e condivise non ne esistono, così che ognuno usa i termini in modo arbitrario.
Personalmente considero piatto qualsiasi orologio più sottile della media per la sua tipologia, ultra ed extra per me sono sinonimi e lo sono tutti quelli che nella loro tipologia hanno pochi eguali o inferiori in spessore.
Poi quello che é il limite al contorno della categoria é lo spessore del movimento e non della cassa, il quale può essere maggiore di quello che il movimento consentirebbe per scelte di design.

Mi stai dando ragione...
in 6mm. di cassa ci sta dentro qualsiasi 2892.

[mbelt]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Per me lo è se è automatico, non lo è se è manuale.

Automatico da 6mm. e' piatto,non ultrapiatto.
5mm. e' ultrapiatto;anche qui balla il 20% in piu'.

Non sono d'accordo ma nel metodo: perché allora cosa dovremmo dire di quelli che concordemente definiamo ultrapiatti dopo l'uscita del finissimo tourbillon di Bulgari? Che non sono più ultrapiatti? No, non mi convince.

Il "finissimo" deve ancora dar prova di funzionare nel tempo,occorrera' passi qualche annetto (ammesso che chi lo acquista poi l'indossi e non lo faccia invecchiare in cassetta).
Vedi perche' cito spesso la storia?
Un automatico,parlo di movimento,spesso 2,5mm. creato a meta' anni 60,rimane ultrapiatto anche se nel 2000 vede la luce un nuovo automatico da 2,3...non ti sembra?

Ma allora se è così, e sono d'accordo, entri in contraddizione con quello che hai scritto prima, quando affermavi che un manuale con cassa di 6 mm non è un ultrapiatto. Cioè non puoi dare come hai fatto prima una definizione assoluta, perché cambia nel tempo, e ci sono quindi tanti orologi che sono a pieno titolo ultrapiatti anche a 6 mm manuali.

[ciaca]

Piatti, extra piatti, ultra piatti...questione di definizioni e nomenclatura. Ma definizioni ufficiali e condivise non ne esistono, così che ognuno usa i termini in modo arbitrario.
Personalmente considero piatto qualsiasi orologio più sottile della media per la sua tipologia, ultra ed extra per me sono sinonimi e lo sono tutti quelli che nella loro tipologia hanno pochi eguali o inferiori in spessore.
Poi quello che é il limite al contorno della categoria é lo spessore del movimento e non della cassa, il quale può essere maggiore di quello che il movimento consentirebbe per scelte di design.

Mi stai dando ragione...
in 6mm. di cassa ci sta dentro qualsiasi 2892.

Dipende da come é disegnata la cassa, da quali requisiti deve garantire, dalla tipologia di orologio che deve equipaggiare. Un subacqueo da 6mm, se mai esistesse, sarebbe iper piatto
Sei tu che implicitamente stai dando ragione a me, perché se é vero che teoricamente in 6mm ci sta dentro un 2892 (praticamente meno, perché significherebbe avere vetro, sfere, quadrante e fondello nello spessore complessivo di soli due mm, a naso troppo pochi) é altrettanto vero che se c'é dentro un 2120/2800 non può non essere annoverato tra i perpetui ultra piatti
il limite minimo dello spessore di una cassa é un vincolo legato al calibro, il limite massimo una scelta progettuale "libera", ecco perché considero il calibro, e non il mm in più o meno della cassa, il vero discriminante della tipologia,perché la difficoltà nel contenere lo spessore totale, posto che l'ingombro degli altri elementi summenzionati é un valore riducibile solo fino ad un certo punto e non oltre certe tolleranze, sta proprio nel contenimento dello spessore del calibro.
Ai fini pratici, va da se, entro certi limiti cambia poco o nulla. Ai fini estetici tutto é legato alle proporzioni e alla tipolgia. I 7mm dei 5402 da 39mm, per esempio, sono il limite minimo oltre il quale l'orologio sarebbe risultato sproporzionato , il fatto che avrebbe anche potuto essere, con altro disegno, ancora più sottile secondo me non basta a dire che non é un ultra piatto. Nella sua tipolgia, di fatto, lo é.

[erm2833]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Per me lo è se è automatico, non lo è se è manuale.

Automatico da 6mm. e' piatto,non ultrapiatto.
5mm. e' ultrapiatto;anche qui balla il 20% in piu'.

Non sono d'accordo ma nel metodo: perché allora cosa dovremmo dire di quelli che concordemente definiamo ultrapiatti dopo l'uscita del finissimo tourbillon di Bulgari? Che non sono più ultrapiatti? No, non mi convince.

Il "finissimo" deve ancora dar prova di funzionare nel tempo,occorrera' passi qualche annetto (ammesso che chi lo acquista poi l'indossi e non lo faccia invecchiare in cassetta).
Vedi perche' cito spesso la storia?
Un automatico,parlo di movimento,spesso 2,5mm. creato a meta' anni 60,rimane ultrapiatto anche se nel 2000 vede la luce un nuovo automatico da 2,3...non ti sembra?

Ma allora se è così, e sono d'accordo, entri in contraddizione con quello che hai scritto prima, quando affermavi che un manuale con cassa di 6 mm non è un ultrapiatto. Cioè non puoi dare come hai fatto prima una definizione assoluta, perché cambia nel tempo, e ci sono quindi tanti orologi che sono a pieno titolo ultrapiatti anche a 6 mm manuali.

Marco,mi sembra si stia parlando di orologi che abbiano non piu' di mezzo secolo,ovvero di orologi e movimenti,nati dopo la WW2 e che + o - conosciamo tutti.
Se estendiamo la discussione agli orologi presenti tra le 2 Guerre personalmente confesso la mia ignoranza.

[erm2833]

Piatti, extra piatti, ultra piatti...questione di definizioni e nomenclatura. Ma definizioni ufficiali e condivise non ne esistono, così che ognuno usa i termini in modo arbitrario.
Personalmente considero piatto qualsiasi orologio più sottile della media per la sua tipologia, ultra ed extra per me sono sinonimi e lo sono tutti quelli che nella loro tipologia hanno pochi eguali o inferiori in spessore.
Poi quello che é il limite al contorno della categoria é lo spessore del movimento e non della cassa, il quale può essere maggiore di quello che il movimento consentirebbe per scelte di design.

Mi stai dando ragione...
in 6mm. di cassa ci sta dentro qualsiasi 2892.

Dipende da come é disegnata la cassa, da quali requisiti deve garantire, dalla tipologia di orologio che deve equipaggiare. Un subacqueo da 6mm, se mai esistesse, sarebbe iper piatto
Sei tu che implicitamente stai dando ragione a me, perché se é vero che teoricamente in 6mm ci sta dentro un 2892 é altrettanto vero che se c'é dentro un 2120/2800 non può non essere annoverato tra i perpetui ultra piatti
il limite minimo dello spessore di una cassa é un vincolo legato al calibro, il limite massimo una scelta progettuale "libera", ecco perché considero il calibro, e non il mm in più o meno della cassa, il vero discriminante della tipologia.

Scusa,non stiamo parlando di orologi semplici?
Tant'e' che facevamo riferimento ai calibri manuali ed automatici semplici,non alle complicazioni.

[ciaca]

Ho aggiunto considerazioni analoghe per orologi semplici come il 5402 dopo che avevi già risposto, sono a progressione "lenta", fa caldo....

[InstaTopWatch]

Mi par di capire che, da qualche post, il GOA38131 non è più un ultrapiatto, quindi è diventato un bell'orologio e i suoi 40mm adeguati?   

[mbelt]

Piccola puntualizzazione:
un manuale da 6 e rotti millimetri non e' un ultrapiatto.
Neanche un solotempo automatico con le stesse misure lo e'.
Ci sono polsi,appannaggio solitamente dei longilinei,sui quali 36mm. e' il limite massimo.

6 mm di cassa, e non è un ultrapiatto? Per me lo è.

Per me lo è se è automatico, non lo è se è manuale.

Automatico da 6mm. e' piatto,non ultrapiatto.
5mm. e' ultrapiatto;anche qui balla il 20% in piu'.

Non sono d'accordo ma nel metodo: perché allora cosa dovremmo dire di quelli che concordemente definiamo ultrapiatti dopo l'uscita del finissimo tourbillon di Bulgari? Che non sono più ultrapiatti? No, non mi convince.

Il "finissimo" deve ancora dar prova di funzionare nel tempo,occorrera' passi qualche annetto (ammesso che chi lo acquista poi l'indossi e non lo faccia invecchiare in cassetta).
Vedi perche' cito spesso la storia?
Un automatico,parlo di movimento,spesso 2,5mm. creato a meta' anni 60,rimane ultrapiatto anche se nel 2000 vede la luce un nuovo automatico da 2,3...non ti sembra?

Ma allora se è così, e sono d'accordo, entri in contraddizione con quello che hai scritto prima, quando affermavi che un manuale con cassa di 6 mm non è un ultrapiatto. Cioè non puoi dare come hai fatto prima una definizione assoluta, perché cambia nel tempo, e ci sono quindi tanti orologi che sono a pieno titolo ultrapiatti anche a 6 mm manuali.

Marco,mi sembra si stia parlando di orologi che abbiano non piu' di mezzo secolo,ovvero di orologi e movimenti,nati dopo la WW2 e che + o - conosciamo tutti.
Se estendiamo la discussione agli orologi presenti tra le 2 Guerre personalmente confesso la mia ignoranza.

Ermanno parliamo anche degli anni 50. Il primo Polerouter con microrotore per i canoni di oggi non  sarebbe più un ultrapiatto, ma per quelli di allora era uno dei più estremi ultrapiatti a parte Piaget.
Comunque non si scappa: se si tiene conto della storia non possiamo dare una definizione dimensionale assoluta dello spessore degli ultrapiatti, ma dobbiamo riferirci ai tempi in cui gli orologi si facevano. Altrimenti si arriva all'assurdo che oggi, dopo il già citato Bulgari, usando il criterio rigido che hai esposto non esisterebbero ultrapiatti altri.

[Istaro]

Mi par di capire che, da qualche post, il GOA38131 non è più un ultrapiatto, quindi è diventato un bell'orologio e i suoi 40mm adeguati?   

Osservazione arguta...

Beh, la questione è che quel modello è un po' un ibrido.

Le proporzioni tra diametro e spessore gli conferiscono il profilo di un ultrapiatto, con il quale sono coerenti le linee superessenziali del quadrante (datario a parte  ).

In assoluto, però, lo spessore è discreto, e ciò - associato all'ampio diametro - lo rende meno comodo di un vero ultrapiatto (io aggiungo, anche se la questione ti annoia, che lo rende soprattutto meno idoneo ai contesti per i quali sono stati pensati gli ultrapiatti  ).