Ultrapiatto Blancpain 34mm oro

[PESSOA67]

Io Leo quello che concettualmente contesto é che rapportate le ciambelle sono tali sia in un 34 che in un 40, soprattutto su un solotempo dove lato A non sente vede la presenza se non nella secondina forse.
Poi anche io preferisco le misure da 34 a 38, perché ho anche un polso piccolo.
Ma se oggi critichiamo un 40 con ciambella allora anche in passato avrebbero nel passaggio da orologi più piccoli a più grandi rifare tutti i calibri.
Perché allora ok e oggi no?

[leolunetta]

Che devo dirti Roberto, io su orologi splendidi come quelli di un recente passato e delle misure che conosciamo mi sento tollerante sulla questione rapporto calibro/cassa(e qualche motivo l'ho espletato), mentre con le pizze contemporanee da 42mm ho un certo scherno per partito preso, mettiamola così.

[ciaca]

Io Leo quello che concettualmente contesto é che rapportate le ciambelle sono tali sia in un 34 che in un 40, soprattutto su un solotempo dove lato A non sente vede la presenza se non nella secondina forse.
Poi anche io preferisco le misure da 34 a 38, perché ho anche un polso piccolo.
Ma se oggi critichiamo un 40 con ciambella allora anche in passato avrebbero nel passaggio da orologi più piccoli a più grandi rifare tutti i calibri.
Perché allora ok e oggi no?

io ho provato a spiegarti le differenze, pratiche, storiche e concettuali. Evidentemente non ci sono riuscito
Se non riesci a comprendere la differenza tra questo

e questo


o tra questo

e questo

ci rinuncio 

[Planar]

Che ref. è l'ultimo fondello PP postato?

[PESSOA67]

Dai Angelo non è  la stessa cosa..il primo AP é imbarazzante...
Io non capisco solo perché la ciambellina ieri si oggi no, non vedo differenze di proporzioni etc etc

[ciaca]

scherzetto! 

in realtà è uno zoom di questo.....



38mm, ref. 5123 

riformulo

[PESSOA67]

scherzetto! 

in realtà è uno zoom di questo.....



38mm, ref. 5123 

riformulo

Questo è di per sé uno scherzo... ..ecco l'ultimo x me nn é una ciambella

[Istaro]

Due considerazioni:

1) Bisogna distinguere tra "ciambelline" e "ciambellone".

Le prime sono sempre esistite e sono per certi versi inevitabili: è difficile che una casa possa produrre tanti calibri diversi che si adattino perfettamente ad ogni diametro. Un calibro può essere pensato per adattarsi a diverse casse, anche con diametri leggermente maggiori (perché più sportive, perché quel calibro diventa la base di un movimento modulare, ecc.), senza alterare l'equilibrio del quadrante.

Le "ciambellone", invece, alterano questo equilibrio e denotano pigrizia progettuale.


2) La presenza o meno di ciambella non è l'unico criterio di giudizio.

Io preferisco senza esitazioni un 34mm con ciambellina, che si fa in ogni caso apprezzare per portabilità e armonia complessiva, a un 40mm con calibro progettato ad hoc e perfettamente dimensionato.

[mbelt]

Anche nell'oorlogeria i concetti non vanno forzati all'estremo altrimenti si arriva alla corda...

[Bonimba]

Io Leo quello che concettualmente contesto é che rapportate le ciambelle sono tali sia in un 34 che in un 40, soprattutto su un solotempo dove lato A non sente vede la presenza se non nella secondina forse.
Poi anche io preferisco le misure da 34 a 38, perché ho anche un polso piccolo.
Ma se oggi critichiamo un 40 con ciambella allora anche in passato avrebbero nel passaggio da orologi più piccoli a più grandi rifare tutti i calibri.
Perché allora ok e oggi no?

Credo che la risposta già l'abbia data leolunetta
Ma un cal da 20 mm senza ciambellina che orologio da uomo sarebbe con una cassa da 25 -26 mm?
Ci sarebbe anche da discutere che lato A non si veda niente se non c'è la secondina o , in generale , dei compax nel dial come nel caso di un chrono
Solo io vedendo un solo tempo da 40 mm lo trovo inutilmente vuoto, sproporzionato ?
Ma qui è una questione di gusti e nulla cambierebbe se il suddetto orologio montasse un cal da 35 mm , per dire

[erm2833]

PESSOA ha ragione quando asserisce che le ciambelle ci sono da sempre.
Sta alla nostra intelligenza bocciare quegli orologi nei quali la presenza della stessa e' avvertibile dal lato A.
E come giustamente ha scritto Bonimba i solotempo classici che superino determinate dimensioni,ciambella o meno.

[PESSOA67]

Dono della sintesi..grazie Erm..

[leolunetta]

A parziale attenuante c'è anche il fatto che i fondelli in vetro in passato non si usavano, salvo rari casi. Oggi sono la norma ed oltre a far vedere il movimento con la ciambella, si mostra anche la pochezza e l'industrialità di massa di ciò che allora veniva invece celato dal fondello. Una esaltazione del nulla o quasi.


Che su alcuni piccoli c'è il vetro con la ciambella è vero, ma almeno mi vedo un FP 21 splendidamente rifinito.
Qui a me passa la voglia...

[PESSOA67]

Bello l'Hublot...... ...forse ad un cieco.......
Leo ti devo una risposta, per non essere frainteso: io la penso esattamente come te, come molti. Sono del partito del 36mm di base...poi con le ovvie variazioni e differenze e valutazione del caso.

[guagua72]

scherzetto! 

in realtà è uno zoom di questo.....



38mm, ref. 5123 

riformulo

Angelo, un massacratore di opinioni altrui, però mi piaci, poi ultimamente metti anche delle fotine interessanti. ma proprio un 215 dovevi andare a fotografare?