La fantasia del genio! (Gerald Genta)

[ilcommesso]

Quale, tra Nautilus e Royal Oak regge meglio l' incontro con l' acqua? 

Le linee sono così diverse che difficilmente un neofita penserebbe  che siano stati disegnati dalla stessa mano 

Io vedo nel nautilus 37xx uno sforzo per dotarlo di vera ermeticità, riducendo al minimo le aperture.
A livello progettuale penso che sia stato davvero un passo in avanti rispetto al royal oak....e ricordo che ne ho avuti diversi,mentre il Nautilus non l'ho mai posseduto...e mai lo sarà,visti i prezzi.   

Che in patek oggi l'abbiano modificato esteriormente dovrebbe far riflettere, perché è tutto volto al risparmio.

Ricordo ancora quando vidi circa 10 anni fa il 3710 al polso di un cliente....non mi piaceva, con quelle orecchie da Dumbo.
Poi ebbi modo di vederne aprire qualcuno e mutai decisamente opinione.

Orologio superbo...e io adesso mi accontento del mio GP 8010 che ha un bracciale identico  e che costa come 3 maglie di un 5710 

[ciaca]

per me è evidente che la compiutezza formale di un royal oak non ha analogie non solo con il nautilus ma con nessun altro orologio nella storia.

Veramente non esistono altri orologi che sono rimasti uguali dal punto di vista formale?

A parte il Reverso, morto, sepolto, e rispolverato in Italia 25 anni fa, altri non me ne vengono in mente. Neanche i Rolex.

Io vedo nel nautilus 37xx uno sforzo per dotarlo di vera ermeticità, riducendo al minimo le aperture.
A livello progettuale penso che sia stato davvero un passo in avanti rispetto al royal oak...

Se mai questo tentativo c'è stato è miseramente fallito, visto che i 3700 imbarcavano acqua come e più dei 5402. I quadranti stanno li a dimostrarlo. Quindi questo passo in avanti dov'è?

[GEKKO]

A me viene in mente il Tank, il Santos e anche lo Speedmaster.

[ilcommesso]

Io parlo dello sviluppo di un' idea, cioè di uno sportivo extra piatto in acciaio, che era per naturale evoluzione destinata a migliorare nel tempo.

Quando le misure erano anche ben diverse, questi orologi erano, a tutti gli effetti, orologi vistosi.
Di 40 mm ce n'erano pochi 

Il royal oak è rimasto sostanzialmente intatto nel disegno perché fino al 40esimo se lo filavano ancora in pochi.
Il marketing ha fatto il resto e il successo del RO classico (non offshore) gli ha fatto produrre gli orrori che ben conosciamo, 15400 su tutti.
In confronto il 5711 è anni luce avanti 


Un altro orologio che è tutt'oggi poco considerato è il 1832 di IWC, che sebbene sia un ciccione paragonato alle due sottilette citate sopra, ha dalla sua oggi un prezzo ancora stabile sui 10k e una serie non troppo fedele di riedizioni.

Il 222, che è più di Hysek che suo  , è un bell' oggetto misterioso....

[ciaca]

A me viene in mente il Tank, il Santos e anche lo Speedmaster.

Se per te il tank e il Santos attualmente in commercio sono "formalmente identici" ai modelli di origine, o hai un grave problema di vista o non conosci i modelli da cui traggono origine. Di identico infatti c'è solo il nome.

Vero è che lo speedmaster è formalmente identico da decenni, ma è anche vero che rispetto ai modelli di origine ha subito notevoli cambiamenti, a partire dalle anse ad elica che ne fanno orologi formalmente assai diversi.

[ALAN FORD]

per me è evidente che la compiutezza formale di un royal oak non ha analogie non solo con il nautilus ma con nessun altro orologio nella storia.

Veramente non esistono altri orologi che sono rimasti uguali dal punto di vista formale?

A parte il Reverso, morto, sepolto, e rispolverato in Italia 25 anni fa, altri non me ne vengono in mente. Neanche i Rolex.

Io vedo nel nautilus 37xx uno sforzo per dotarlo di vera ermeticità, riducendo al minimo le aperture.
A livello progettuale penso che sia stato davvero un passo in avanti rispetto al royal oak...

Se mai questo tentativo c'è stato è miseramente fallito, visto che i 3700 imbarcavano acqua come e più dei 5402. I quadranti stanno li a dimostrarlo. Quindi questo passo in avanti dov'è?

Io non ho avuto il 3700 quindi non posso parlarne ma di sicuro il passo in avanti è nel 3800 e nel 3710 che ho posseduio, impermeabilità di 12 atmosfere usati entrambi come muletti usato al mare in piscina con relativi tuffi, poi tu sosterrai che non sono impermeabili, io dico di si  perché alla teoria contrappongo la realtà.

[ciaca]

Stavamo parlando di 5402 e 3700 se non sbaglio, che sono i modelli di origine.
Se il progetto 3700, come dice simone, è nato come perfezionamento del 5402 in termini di impermeabilità, è miseramente fallito.
Cosa hanno poi fatto le due case per ovviare ai problemi di impermeabilità congeniti  ai due modelli, in altre varianti, è altra storia.

Io non sostengo nulla, se tu mi dici che il 3710 è impermeabile io non posso che crederci, visto che tu ce l'hai e io no. Semplicemente il 3710 col 3700 c'entra più o meno come il 25860 con il 5402.

[ALAN FORD]

Stavamo parlando di 5402 e 3700 se non sbaglio, che sono i modelli di origine.
Se il progetto 3700, come dice simone, è nato come perfezionamento del 5402 in termini di impermeabilità, è miseramente fallito.
Cosa hanno poi fatto le due case per ovviare ai problemi di impermeabilità congeniti  ai due modelli, in altre varianti, è altra storia.

Io non sostengo nulla, se tu mi dici che il 3710 è impermeabile io non posso che crederci, visto che tu ce l'hai e io no. Semplicemente il 3710 col 3700 c'entra più o meno come il 25860 con il 5402.

Cambia il movimento, l'architettura è identica.
Quindi in termini di impermeabilità non mi viene in mente niente come miglioramento.

[ciaca]

Dici? A me risultano spessori del rehaut e delle guarnizioni differenti, come differente è la corona che è a vite. Più o meno le stesse differenze che ci sono tra un 5402 e un 15300, che infatti è impermeabile a 100 mt.
I punti di debolezza di 5402 e 3700 erano la guarnizione del vetro, troppo sottile e facile a deteriorarsi in poco tempo, e la corona a strappo non avvitata. Perchè a differenza del 3710 e del 15300, 5402 e 3700 erano orologi estremi, in cui la ricerca del minimo spessore era il cardine del progetto.
Se così non fosse non si sarebbe spiegato il diverso grado di impemeabilità.

[ilcommesso]

Io cerco di vedere un'  evoluzione nel disegno di Genta, per quanto l' impermeabilità fosse scarsa.

È logico attendersi una migliore impermeabilità riducendo, estremizzando, per usare un vocabolo che rende bene l' idea, le superfici.
Meno aperture sono meno potenziali infiltrazioni.... A livello teorico, ma è bello valutarli in modo platonico 

[ALAN FORD]

Il 3800 ed il 3710 non hanno corona a vite, non conosco lo spessore sul vetro del 3700 ma dubito che potesse essere più sottile di quella del mio 3710 che ho visto e che è veramente una sfoglia di cipolla!
Quindi ribadisco io tra il 3700 ed i "moderni" 3800 e 3710 no riscontro differenze , non sarà una leggenda metropolitana quella che il 3700 imbarcava acqua?
Perché io con le mie modeste conoscenze ho sempre saputo che erano i primi RO che imbarcavano acqua per il Nautilus lo sto imparando adesso.

[ciaca]

Purtroppo spesso quello che crediamo di osservare in teoria non si sposa bene con la cruda realtà dei fatti
La cruda realtà dei fatti è che 3700 e 5402 soffrivano delle stesse identiche debolezze, localizzate negli stessi identici elementi.
Spessore troppo risicato della guarnizione del vetro, corona non a vite e accoppiamento non a tenuta ottimale tra lunetta e carrure.
È poi non corretta l'osservazione in base alla quale le discontinuità fonti di potenziali infiltrazioni sul 3700 sarebbero minori che nel 5402, è vero semmai il contrario



Il classico caso in cui cambiando l'ordine dei fattori, il risultato non cambia.
Per cui questa presunta "evoluzione" in termini di resistenza all'acqua che volete vedere nel progetto del 3700 di fatto non esiste e si riduce in una mera suggestione

non sarà una leggenda metropolitana quella che il 3700 imbarcava acqua?

Dicono che anche l'allunaggio sia una leggenda e che le due torri se le siano tirate giù gli americani, tutto è virtualmente possibile.
Resta da capire cosa facesse pelare i quadranti e cosa abbia ridotto nel modo che sappiamo buona parte dei quadranti di 5402 e 3700, al punto che sono più quelli con quadranti di fornitira o ristampati, che quelli originali, e tra questi ancora una minoranza quelli non rovinati dall'acqua (o anche solo dall'umidità); forse la virtù dello spirito santo.

[ALAN FORD]

Io il 3800 lo ho comprato nel 1986 , mi spieghi quali sono le differenze per aver trasformato un colabrodo in un orologio perfettamente stagno con 12 at di resistenza all'acqua?
Forse lo spirito santo?😀

[GEKKO]

A me viene in mente il Tank, il Santos e anche lo Speedmaster.

Se per te il tank e il Santos attualmente in commercio sono "formalmente identici" ai modelli di origine, o hai un grave problema di vista o non conosci i modelli da cui traggono origine. Di identico infatti c'è solo il nome.

Vero è che lo speedmaster è formalmente identico da decenni, ma è anche vero che rispetto ai modelli di origine ha subito notevoli cambiamenti, a partire dalle anse ad elica che ne fanno orologi formalmente assai diversi.

Come sempre hai perfettamente ragione ed è un vero piacere partecipare a discussioni civili e soprattutto istruttive come questa.

[ciaca]

Io il 3800 lo ho comprato nel 1986 , mi spieghi quali sono le differenze per aver trasformato un colabrodo in un orologio perfettamente stagno con 12 at di resistenza all'acqua?
Forse lo spirito santo?😀

Ti ostini a mischiare capre e cavoli, 3800, 3710 e 3700 sono orologi diversi, se ti piace pensarli uguali solo perchè tutti e 3 non hanno fondello a vista non posso certo farti cambiare idea.

A me viene in mente il Tank, il Santos e anche lo Speedmaster.

Se per te il tank e il Santos attualmente in commercio sono "formalmente identici" ai modelli di origine, o hai un grave problema di vista o non conosci i modelli da cui traggono origine. Di identico infatti c'è solo il nome.

Vero è che lo speedmaster è formalmente identico da decenni, ma è anche vero che rispetto ai modelli di origine ha subito notevoli cambiamenti, a partire dalle anse ad elica che ne fanno orologi formalmente assai diversi.

Come sempre hai perfettamente ragione ed è un vero piacere partecipare a discussioni civili e soprattutto istruttive come questa.

Che nel caso di specie abbia ragione mi pare evidente, ma per ammetterlo dovresti conoscere ciò di cui parli.
Mi limiterò a mostrarti con una semplice foto comparativa il tuo concetto di "formalmente identico" applicato al solo Santos galbee (ma medesime considerazioni possiamo fare per il santos dumont, per il tank americaine, il tank francaise, e per decine di modelli attualmente in produzione che nulla hanno a che vedere con i modelli ridisegnati tra la fine degli anni 80 e la metà degli anni 90, ossia tank ameriacaine e tank francaise) evitando di approfondire oltre le molteplici differenze, il che è tempo perso. A destra il modello originario del 1978, a sinistra l'attuale produzione del Santos galbee.



A sto punto con il medesimo criterio scriviamo pure che 222 e overseas, o 5711 e 3700, sono "formalmente identici" così anche oggi hai esaurito il tuo bonus di sciocchezze.
Purtroppo di istruttivo per chi vive nell'ignoranza e dispensa ignoranza non puó esserci nulla. Fatti le solite 4 risate a caso e amen.