La fantasia del genio! (Gerald Genta)

[mbelt]

Come Genta è diventato famoso l'ho scritto, l'ha raccontato lui stesso nell'intervista che ho riportato.

Per il resto ben due CEO VC, di cui il secondo in azienda all'epoca e partecipe del progetto 222, hanno dato a Genta la paternità di quel progetto.
Poi un giorno non meglio documentate "ricerche" hanno voluto ribaltare la storia, e l'autore di quelle "ricerche" (guardacaso) è oggi a libro paga della casa.
Io credo che ci siano tutti gli elementi per farsi una propria idea di chi abbia effettivamente partorito quel progetto, a partire dal "come" l'orologio è congegnato.
Chiunque lo abbia di fatto inventato, comunque, nulla toglie o aggiunge alla bellezza e al pregio di quell'orologio.

Abbiamo sempre detto che a prescindere da chi l'ha disegnato e oltre a mantenere le caratteristiche degli altri due è un bellissimo orologio.
Per quanto ne so e per quanto mi è stato riferito infatti, Hysek collaborava con Genta.
È quindi possibile che vi sia stato un " travaso" di concetti estetici e meccanici ma....
C'è un ma..
Oltre alle  altre caratteristiche Genta ha una firma precisa: le lancette.
Sono identiche nel Royal Oak e nel Nautilus.
Sono identiche nelle sue creazioni e persino nel mio Safari.
Eppure sul 222 sono tipicamente Vacheron.
Significherà qualcosa?

Secondo me no, la cosa non significa nulla, perché le case non prendono mai un disegno e lo mantengono identico a  quello proposto da chi lo ha progettato. Apportano sempre piccole o grandi modifiche prima della serie, è successo per il RO è per il Nautilus. Le sfere probabilmente non sono di Genta, ma il resto potrebbe esserlo.

[ciaca]

Neanche per me significa nulla, Genta ha disegnato decine di orologi con lancette di ogni tipo.

Armonia, proporzione e corrispondenza tra le parti principali e le secondarie...pensi veramente che il 222 abbia lo stesso appeal del 5402 o del 3700?

Per me ne ha meno del 5402 e tanto quanto nel 3700. Ma al di la delle singole preferenze (mai fatto mistero di considerare il royal oak non una ma due spanne sopra al resto della truppa proprio per coerenza e omogeneità dell'insieme) rispondevo all'appunto della "banalità", cosa della quale credo non si possa accusare nessuno di questi orologi, nemmeno il più convenzionale Ingenieur

[Frank_Lunare]

Neanche per me significa nulla, Genta ha disegnato decine di orologi con lancette di ogni tipo.

Armonia, proporzione e corrispondenza tra le parti principali e le secondarie...pensi veramente che il 222 abbia lo stesso appeal del 5402 o del 3700?

Per me ne ha meno del 5402 e tanto quanto nel 3700. Ma al di la delle singole preferenze (mai fatto mistero di considerare il royal oak non una ma due spanne sopra al resto della truppa proprio per coerenza e omogeneità dell'insieme) rispondevo all'appunto della "banalità", cosa della quale credo non si possa accusare nessuno di questi orologi, nemmeno il più convenzionale Ingenieur

Penso anch'io che il 5402 sia ineguagliabile anche se forse sottovaluto meno il 3700, di quest'ultimo mi infastidisce il banale eccessivo successo raggiunto  nei recenti anni; vale anche per RO ma comunque il suo consenso c'e' stato fin da subito ed anche se tra alti e bassi e' stato piu' costante, meno determinato dal " personaggio del momento".
Sembra assurdo ma questo aspetto riesce a pregiudicare il mio senso estetico, infastidisce il mio occhio.

[erm2833]

Ragazzi,se continuate a parlare di orologi che non conoscete se non attraverso le fotografie e' meglio lasciar perdere.
Bracciale:quello del 222 e' assolutamente piatto;in questo piu' simile a quello del 5402 che non a quello del 3700,ma comunque e' un'altra cosa.
Spessore:il 222 e' 1mm. piu' spesso del 5402 e del 3700,per la precisione 7,9mm..

Per Angelo:Vacheron,nel non concedere repliche, delle tre big e' stata la piu' seria.
Le edizioni limitate NON si replicano.

[erm2833]

Come Genta è diventato famoso l'ho scritto, l'ha raccontato lui stesso nell'intervista che ho riportato.

Per il resto ben due CEO VC, di cui il secondo in azienda all'epoca e partecipe del progetto 222, hanno dato a Genta la paternità di quel progetto.
Poi un giorno non meglio documentate "ricerche" hanno voluto ribaltare la storia, e l'autore di quelle "ricerche" (guardacaso) è oggi a libro paga della casa.
Io credo che ci siano tutti gli elementi per farsi una propria idea di chi abbia effettivamente partorito quel progetto, a partire dal "come" l'orologio è congegnato.
Chiunque lo abbia di fatto inventato, comunque, nulla toglie o aggiunge alla bellezza e al pregio di quell'orologio.

Abbiamo sempre detto che a prescindere da chi l'ha disegnato e oltre a mantenere le caratteristiche degli altri due è un bellissimo orologio.
Per quanto ne so e per quanto mi è stato riferito infatti, Hysek collaborava con Genta.
È quindi possibile che vi sia stato un " travaso" di concetti estetici e meccanici ma....
C'è un ma..
Oltre alle  altre caratteristiche Genta ha una firma precisa: le lancette.
Sono identiche nel Royal Oak e nel Nautilus.
Sono identiche nelle sue creazioni e persino nel mio Safari.
Eppure sul 222 sono tipicamente Vacheron.
Significherà qualcosa?

Certo.
Prova a montare le lancette del Nautilus sul 222 e vedi che stoneranno in tutto e per tutto.
E un designer dall'occhio fino sono particolari che coglie ben prima di noi.

[ciaca]

Ragazzi,se continuate a parlare di orologi che non conoscete se non attraverso le fotografie e' meglio lasciar perdere.
Bracciale:quello del 222 e' assolutamente piatto;in questo piu' simile a quello del 5402 che non a quello del 3700,ma comunque e' un'altra cosa.
Spessore:il 222 e' 1mm. piu' spesso del 5402 e del 3700,per la precisione 7,9mm..

Per Angelo:Vacheron,nel non concedere repliche, delle tre big e' stata la piu' seria.
Le edizioni limitate NON si replicano.

Erm, io lo spessore del 222 l'ho tratto da una recensione dell'orologio su the hour lounge da parte di un forumista italiano che lo possiede. E scrive 6mm.
Se la gente non sa nemmeno misurare un orologio io che posso farci?
Quanto al bracciale, tu parli di spessore, io di concetto. E concettualmente mi pare evidente che il bracciale del 222 è uguale, nello schema di disposizione delle maglie e al netto di forme e spessori, a quello del 3700 mentre quello del 5402, con i due link che collegano le varie maglie, è completamente diverso.
Quanto alle edizioni limitate, permettimi di pensare che se il 222 è rimasto un episodio limitato e non replicato non è per la serietà della casa (che dal 77 cerca ancora senza fortuna un modello sportivo di bun successo commerciale che sostenga le sue vendite stagnanti) ma per lo scarso successo commerciale dell'orologio, perchè io case che non producono prodotti che il mercato desidera, rinunciando alle vendite in nome della "serietà", non ne conosco, in nessun settore.

[erm2833]

Ragazzi,se continuate a parlare di orologi che non conoscete se non attraverso le fotografie e' meglio lasciar perdere.
Bracciale:quello del 222 e' assolutamente piatto;in questo piu' simile a quello del 5402 che non a quello del 3700,ma comunque e' un'altra cosa.
Spessore:il 222 e' 1mm. piu' spesso del 5402 e del 3700,per la precisione 7,9mm..

Per Angelo:Vacheron,nel non concedere repliche, delle tre big e' stata la piu' seria.
Le edizioni limitate NON si replicano.

Erm, io lo spessore del 222 l'ho tratto da una recensione dell'orologio su the hour lounge da parte di un forumista italiano che lo possiede. E scrive 6mm.
Se la gente non sa nemmeno misurare un orologio io che posso farci?
Quanto al bracciale, tu parli di spessore, io di concetto. E concettualmente mi pare evidente che il bracciale del 222 è uguale, nello schema di disposizione delle maglie e al netto di forme e spessori, a quello del 3700 mentre quello del 5402, con i due link che collegano le varie maglie, è completamente diverso.
Quanto alle edizioni limitate, permettimi di pensare che se il 222 è rimasto un episodio limitato e non replicato non è per la serietà della casa ma per lo scarso successo commerciale dell'orologio, perchè io case che non producono prodotti che il mercato desidera in nome della "serietà" non ne conosco, in nessun settore.

Ti riferisci alla famosa recensione sui 222,che e' anche l'unica.
Ebbi la brutta copia prima che fosse pubblicata e rilevai degli errori;ma la fretta dell'estensore di pubblicare non gli fece correggere le inesattezze che gli avevo segnalato.Ce ne sono altre.

Riferendosi al sistema costruttivo i bracciali del 3700 e del 222 sono molto simili.

Il 222 e' stato,proprio per via della rarita',un orologio sconosciuto alla stessa Vacheron.Che da fine anni 70 in poi non e' che le abbia azzeccate proprio tutte.Gli stessi Overseas prima serie erano nettamente superiori ai 3800 e simili ma non seppe,se non in un primissimo momento in cui la richiesta era molto alta,tenerne vivo l'interesse.Fece,sempre Vacheron in quegli anni,lo sbaglio di ridurre il numero dei concessionari,ed allora fu una mossa sbagliata.

[PESSOA67]

Vorrete perdonarmi..ma io lo trovo davvero brutto, mio parere.
Un po' come il GP che ha il bracciale del Nautilus per cui qualcuno per rapporto qualità prezzo trova un orologio interessante io continuo a non trovarlo di nessun interesse, così questo famoso 222 io lo trovo insipido, un bracciale fine non basta, un quadrante anonimo e non lavorato, una lunetta che non vedo come possa ispirare un qualsiasi concetto di bello.
Io questo ci vedo, sempre se vorrete perdonare il mio giudizio...
Dirò...che forse Genta era stanco qua di disegnare sempre la stessa variante della variante della variante...se la matita è la sua...
Roberto

[ALAN FORD]

Ma anche l'Ingenieur ed il 222 montavano il JLC 920 come gli altri due?

[erm2833]

Vorrete perdonarmi..ma io lo trovo davvero brutto, mio parere.
Un po' come il GP che ha il bracciale del Nautilus per cui qualcuno per rapporto qualità prezzo trova un orologio interessante io continuo a non trovarlo di nessun interesse, così questo famoso 222 io lo trovo insipido, un bracciale fine non basta, un quadrante anonimo e non lavorato, una lunetta che non vedo come possa ispirare un qualsiasi concetto di bello.
Io questo ci vedo, sempre se vorrete perdonare il mio giudizio...
Dirò...che forse Genta era stanco qua di disegnare sempre la stessa variante della variante della variante...se la matita è la sua...
Roberto

Ci sono orologi che piacciono subito,d'istinto,altri che si fanno apprezzare dopo qualche tempo.
L'hai mai indossato per qualche ora?

[erm2833]

Ma anche l'Ingenieur ed il 222 montavano il JLC 920 come gli altri due?

Il 222 si,l'Ingenieur no.

[PESSOA67]

Non l'ho mai indossato Ermanno, so che potrei non accorgermi di averlo al polso ma non basterebbe a farmelo piacere...

[erm2833]

Non l'ho mai indossato Ermanno, so che potrei non accorgermi di averlo al polso ma non basterebbe a farmelo piacere...

Non deve piacere per forza.
Solo che il mio approccio all'acquisto di un orologio non ha nulla di istintivo,impiego mesi e qualche volta anni prima di concludere (questo negli ultimi 15 anni,prima ero piu' sbrigativo).
Il vantaggio e' che poi non devo pentirmi,cioe' non mi succede di prendere un orologio e darlo via dopo 6 mesi o 2 anni.

[PESSOA67]

Sono assolutamente in accordo con te Erm, però solo l'esperienza e gli anni portano a questo modo di intendere una passione...però se troppo ragionata che passione sarebbe?
Dico questo perchè secondo me ci devono anche essere gli errori nel corso di una vita, il tempo poi è il vero metro con cui misurare le cose, ne sono pienamente daccordo, bisogna ogni tanto (o sempre a seconda delle ns inclinazioni) sedersi e lasciare depositare per avere una visione migliore.
Ma da ragazzo scommetto che non era così Erm....

[erm2833]

Quando avevo vent'anni possedevo tre o quattro orologi,tutti regalati tranne un Seiko che avevo acquistato con i miei risparmi.Pur essendo analogico aveva la sfera foudroyante che segnava il decimo.
La possibilita' di acquistare e' venuta in seguito con il lavoro.
Gia' allora cercavo orologi particolari ma ho avuto la fortuna,quindi nessun merito, di nascere in una famiglia in cui gli orologi erano di casa.Poi sono fatto cosi',le poche cose che mi interessano veramente le sviscero in maniera totale.