BMW: nuovo diesel quadriturbo da 400 cv

[mbelt]

In Italia. Che è la goccia nel mare.
Ma la 318td (1600 turbo intercooler con meno di 100 cv) di metà anni 90 e la 325td dei primi anni 90 me le devo essere sognate.

Ribadisco, fare oggi un 3.0 TD 6 cilindri per avere coppia e potenza estraibili da un 2.0 4 cilindri è un'idiozia da ogni punto di vista, di quelle che solo chi si impalla nella filosofia e perde di vista la realtà (come spesso accade nelle discussioni da bar tra impallinati) può concepire.

Le grandi volumetrie e i plurofrazionati grazie alle elevate potenze specifiche dei piccoli 2.0 4 cilindri hanno iniziato ad essere motori di nicchia, per i pochi disposti a spendere di piú per avere piú potenza, già dalla seconda metà degli anni 90 perché sempre meno persone erano disposte a scegliere i primi al posto dei secondi e per ragioni molto pratiche e che nulla hanno a che vedere con la filosofia.
Perché la gente non compra le auto con i criteri degli impallinati da forum.

Sei completamente fuori...ma totalmente. Prima di tutto prima della crisi e dell'impoverimento degli italiani, oltre che della sbagliata politica fiscale, i 3000 si vendevano non bene, ma benissimo. Ed infatti è pieno di usati di questa cilindrata, i listini di tutte le case, compresa quella che adori come un fan, è piena di motori ad alta cilindrata e plurifrazionati. Gli italiani comprano di più di i due litri da alcuni anni perché si sono impoveriti e per ragioni fiscali. Ma nulla ha fatto venire meno la piacevolezza di un plurifrazionato. Che infatti sta in tutti i listini, che vende come non mai in tutto il mondo. il 2 litri tdi c'è da trenta anni, ma non c'è nessun fenomeno di improvvisa affermazione del 2 litri in nome di ....maggiore efficienza? Ma quando mai? Quelli che spendono di più secondo te puntano sul 2 litri? Io ti dico a ragion veduta che quelli che spendono di più continuano a puntare sui plurifrazionati di alta cilindrata, persino con turbo. Non certo sui 4 cilindri. Ti stai facendo un viaggio assurdo.
Angelo, riprenditi. Ridatemi il vero Angelo, questo io non lo riconosco.

[ciaca]

Hai ragione, facciamo così.
Infatti ripeto, serie 3 4 cilindri TD di piccola volumetria negli anni 90 non se ne vendevano, la Golf GTD non la voleva nessuno e a seguire le stesse Alfa 147 e 156 TD non le voleva nessuno, tutti a caccia del 3 litri a 6 cilindri da 4km/litro.

Vabbé, anche qui passo. I vertici delle case sono tutti un branco di pirla impazziti che pur di non vendere auto sono disposti a non fare quello che il mondo chiede loro: i 3 litri V6 da 180 cv.
Lo dico io che troppe seghe da nerd al bar fanno perdere il contatto con la realtà....

[mbelt]

Cari Stefano SM e Alessandro Alan Ford, "quello del senso della realtà" ha decretato che siete dei "nerd da forum" , che fate filosofia, che vi fate delle seghe mentali,  e che volete risparmiare scegliendo dei sei cilindri e non dei quattro cilindri. Io poi guidando un v8 a benzina sono un super nerd da forum. Cosa mi tocca leggere! Per me, lo ripeto, siamo completamente fuori, ma se ti va (Angelo) di proseguire così prosegui, poi vedremo temo presto i risultati.

[S.M.]

 

Ricapitoliamo le ragioni espresse da Angelo (e ripetute all'infinito su più post fotocopia):

- Il 4 cilindri è il frazionamento più razionale
falso, è solo il più economico da costruire mantenendo una sufficiente rotondità di funzionamento e poche vibrazioni

- i 2.0l sono la cubatura giusta per un TD
chi lo dice? il mercato? ambè, siamo a posto. Allora dai, tutti sotto a comprare Rolex, anche questo dice il mercato. Angelo ma che ci fai con i Roth che il mercato ha demolito?

- la potenza giusta è quella di un 2.0l TD
Duemila di quali anni e quale potenza? Visto che oggi i duemila hanno sfondato la soglia dei 220CV, io potrei dire che la potenza giusta è quella di un 1.6l da 170CV che era quella di un 2.0l di 6 anni fà. O magari un 1.4l da 150CV che era quella di un 2.0l TD di 10 anni fà. Come fai a stabilire quale è la potenza giusta e con quale cilindrata ottenerla? sono parametri in continua evoluzione

- Tutti quelli che spendono cifre rilevanti per avere una berlina di classe superiore o devono accontentarsi dello stesso motore 2.0l 4 cilindri Tdi che trovi su una qualsiasi Fiat (con qualche cavallo in più magari) o, se pretendono "qualcosa in più" in termini di raffinatezza, prestigio, sensazioni di guida, rotondità di funzionamento, sono dei nerd.... degli "impallinati da bar".... dei fissati megalomani.
A questo punto mi aspetto che si dica lo stesso su chi invece di un appartamento da 90mq vive su una villetta da 200mq.... su chi invece di un solo orologio ne possiede 50...... su chi invece di comprare i vestiti dalla COIN se li fa fare dal sarto su misura...... su chi invece di avere i capelli corti li ha fin sulle spalle..

Bene......

[ciaca]

Vediamo di non cambiare le carte in tavola e cerchiamo di capirci lasciando da parte le fisime da impallato

Il 4 cilindri è il frazionamento più razionale
falso, è solo il più economico da costruire mantenendo una sufficiente rotondità di funzionamento e poche vibrazioni

A casa mia economicità e razionalità vanno insieme, e vanno insieme anche in una qualunque azienda con un capo e una coda. Ma l'economicitá di costruzione non è l'unica ragione razionale, c'è l'economicità di gestione, il consumo (che interessano l'utenza più delle seghe mentali), il peso e gli ingombri del motore (che interessano sia l'utenza che i progettisti).

- i 2.0l sono la cubatura giusta per un TD
chi lo dice? il mercato? ambè, siamo a posto. Allora dai, tutti sotto a comprare Rolex, anche questo dice il mercato. Angelo ma che ci fai con i Roth che il mercato ha demolito?

Cosa c'entrino Rolex e Daniel Roth con le auto lo potete sapere solo voi, di certo c'è che se i presupposti delle vostre seghe mentali sono questi allora si capisce perché abbiate smarrito ogni contatto con la realtà. Le case costruttrici, d'altronde, se venissero appresso a queste seghe mentali fallirebbero entro un mese.

Le auto, al contrario degli orologi (paragone che già da solo rende l'idea di quanto le seghe mentali vi abbiano confuso le idee), si vendono per essere usate in quanto prima di tutto strumento.

E se l'utenza ritiene che il taglio di potenza ideale per le proprie esigenze di mobilità e per una stragrande maggioranza di veicoli sia quello compreso tra 150 e 180 cv, e che la misura ideale dei motori per queste potenze sia quella dei 2 litri a 4 cilindri sovralimentati, che offrono il miglior compromesso nei termini già esposti, non c'è alcuna ragione in terra, se non appunto le seghe mentali da bar, per rifiutarsi si assecondare tale banale evidenza.

- la potenza giusta è quella di un 2.0l TD
Duemila di quali anni e quale potenza? Visto che oggi i duemila hanno sfondato la soglia dei 220CV, io potrei dire che la potenza giusta è quella di un 1.6l da 170CV che era quella di un 2.0l di 6 anni fà. O magari un 1.4l da 150CV che era quella di un 2.0l TD di 10 anni fà. Come fai a stabilire quale è la potenza giusta e con quale cilindrata ottenerla? sono parametri in continua evoluzione

Appunto perché già negli anni 90 si vendevano bene TD di piccola cubatura intorno ai 100 cv oggi più che mai l'utenza ritiene più che soddisfacenti potenze intorno ai 150cv per un'ampia tipologia di auto, dai crossover ai poccoli suv e alle berline di medie dimensioni, in rapporto ai modesti consumi che i 2.0 TD con tali potenze permettono di contenere entro limiti ritenuti accettabili. Questo è un dato di fatto di cui non si può che prendere atto.

Tutti quelli che spendono cifre rilevanti per avere una berlina di classe superiore o devono accontentarsi dello stesso motore 2.0l 4 cilindri Tdi che trovi su una qualsiasi Fiat (con qualche cavallo in più magari) o, se pretendono "qualcosa in più" in termini di raffinatezza, prestigio, sensazioni di guida, rotondità di funzionamento, sono dei nerd.... degli "impallinati da bar".... dei fissati megaloman

E questa sciocchezza chi l'avrebbe scritta?
Io ho parlato di nicchie di mercato e di motori di nicchia. E basta guardarsi i listini di tutte le case per scoprire che infatti non esistono solo i 2.0 TD e che chi vuole "una berlina di classe superiore" può serenamente scegliersela anche con motori di maggiore volumetria e numero di cilindri.
Le serie 7 infatti mi pare che Montino 3 litri a 6 cilindri, mica 2 litri a 4 cilindri.
3 litri 6 cilindri si possono scegliere anche su serie 3 e 5, quindi non capisco dove sarebbe il problema per questi clienti di nicchia.

Il che non toglie che il grosso della domanda quei motori e quella tipologia di auto non li vuole e vuole altro, e che quindi bene fanno le case a sviluppare ed evolvere prima di tutto ciò che incontra il favore della stragrande maggioranza di chi deve comprare, mettendolo nel più ampio numero di allestimenti possibile.

Ancora una volta le chiacchiere da bar servono solo a passare tempo al bar, la realtà è un'altra che gli impallinati troppo innamorati delle loro seghe mentali inevitabilmente perdono di vista

[AleArturo]

Ma non ho capito, si sta sostenendo che un 320d sia più venduto di un 335d perché i 2l L4 sono migliori dei 3.0 L6 e non perché costa 15k € in meno?
O che un motore più ruvido, meno potente, meno coppioso e meno affidabile perché più tirato sia migliore di uno più grosso, più fluido e più potente perché consuma - ovviamente - di meno?

Si producono più motori piccoli perché costano meno e si vendono di più perché costano meno e consumano meno perché vanno di meno, senza seghe mentali e senza bisogno di altre decine di post sulla lana caprina.

Ed il paragone tra Rolex e Roth è puntualissimo.

[ciaca]

Si producono più motori piccoli perché costano meno e si vendono di più perché costano meno e consumano meno

Che è quello che provo a dire da 2 pagine, ma pare che la banale evidenza dei dati di fatto si scontri contro il muro delle seghe mentali.

Ora, se è vero questo banale assunto, ossia che quei motori sono quelli che incontrano il favore del mercato per le su esposte (e anche più articolate ragioni), per quale diamine di motivo le case non dovrebbero farli?! Per soddisfare gli onanismi degli impallinati da forum?

Ed il paragone tra Rolex e Roth è puntualissimo.

Nei forum di intrippati forse.
Perché un'auto ancora oggi, nella stragrande maggioranza dei casi di che trattasi e fatta eccezione per certi giocattoli da salotto, si compra per andare nel migliore dei modi e con il minor costo possibile da A a B. Ossia per farne qualcosa si assolutamente pratico.

Cosa che evidentemente non vale per nessun orologio, sia Roth o Rolex. Quindi il paragone è una pura sega mentale, e lo sarebbe stato pure 50 anni fa quando gli orologi si USAVANO. Perché per andare in acqua o farne uso strumentale sono sempre esistiti PMW et similia, mentre l'alta orologeria non ha MAI avuto alcuna funzione pratica e strumentale.
Erano cose diverse, per clienti e impieghi diversi, come oggi lo sono una Lamborghini e una A3.

[AleArturo]

Chi vuole di meno (la maggiorparte) si accontenta degli ottimi parametri di consumi e prestazioni raggiunti dai moderni L4, e chi vuole di più si dirige - ovviamente - verso motori migliori e che danno di più.

Ma il fatto che vengano venduti più 2.0 L4 non significa che questi siano migliori sotto alcun punto di vista rispetto ad un 3.0l L6 se non per il consumo.

Quindi parliamo di lana caprina per altre 10 pagine?

[ciaca]

Ma il fatto che vengano venduti più 2.0 L4 non significa che questi siano migliori sotto alcun punto di vista rispetto ad un 3.0l L6 se non per il consumo.

E non solo. Consumo, pesi e ingombri, costi (di costruzione e di manutenzione). Tutte cose assolutamente razionali e logiche.

Ora non si capisce quale motivo logico dovrebbe spingere una casa a non fare queste cose in nome di cosa?

Se alla gente nella stragrande maggioranza di casi 150, o 180, o anche 220 cv, sono più che sufficienti in rapporto a tutto quanto già detto, per quale minchia di motivo le case dovrebbero vendergli a tutti i costi i 3litri 6 cilindri o anche oltre?!
Non si capisce.

E non si capisce nemmeno quali siano le motivazioni delle lamentele degli impallinati visto che le case non fanno solo quello e ognuno può scegliersi quel che diavolo preferisce, inclusi i 3 litri a 6 cilindri.
Il problema qual'è? Che non fanno le locomotive diesel da 6 litri per 12 cilindri sulle serie 7 o sulle A6?

Misteri degli onanismi da forum 
Che poi io tutti questi piloti da tastiera desiderosi di 12 cilindri e cubature da cisterna su berline convenzionali io li vorrei conoscere, tutti li desiderosi di camminare con un'autobotte a traino in nome della maggiore piacevolezza e fluidità dei plurifrazionati di grande volumetria.
Che pure in America dove la Benza costa meno dell'acqua minerale ormai sono orientati in un certo modo.

La rotondità, il carattere, il sound.....ma porca miseria ti stai comprando un naftone per macinare chilometri che tra qualche anno darai via per due soldi come ferro vecchio, mica il capolavoro di ingegneria meccanica da tenerti per tutta la vita e per andarti a maturbare di menate!
Ma una doccia di realismo mai?!

[AleArturo]

Io a parità di potenza sceglierei comunque più cilindri e più cilindrata, che è anche la ricetta per avere consumi minori e maggior affidabilità e robustezza. Io - e come me altri - vivo l'auto come passione e non solo come strumento, quindi per me il pregio meccanico, la raffinatezza e la piacevolezza di guida sono ben più importanti del consumo.

Ma stiamo mischiando capre e cavoli per parlare di lana di capra o pecora, perché i motori più grandi sono praticamente sempre più potenti, quindi non solo più costosi da produrre (e di riflesso da comprare) ma anche da mantenere, benché migliori sotto ogni punto di vista - di nuovo consumi esclusi.

[ciaca]

Io - e come me altri - vivo l'auto come passione e non solo come strumento, quindi per me il pregio meccanico, la raffinatezza e la piacevolezza di guida sono ben più importanti del consumo.

Per te, come per ogni altro, è una questione di compromessi.
Solo che il tuo compromesso ideale non è quello della maggioranza di utenti.

A nessuno piace stare scomodi, a nessuno piace avere un polmone sotto al cofano, a nessuno piace avere la ripresa e i consumi di un tir, a nessuno piace spendere tanto per avere poco.

Cambia solo il compromesso che ciascuno ritiene migliore.
E il mondo, evidentemente, ritiene migliore il compromesso di prestazioni che offrono quel tipo di motori, e per questo li compra.

Ripeto, va bene la passione e tutto, ma se si perde poi di vista la realtà si prendono uccelli in aria quando si esprimono certi giudizi sulle scelte delle case.

Non stiamo parlando di meraviglie meccaniche da tramandare, stiamo parlando di ferri per andare da A a B nel migliore dei modi (e ognuno scelglie ció che ritiene il modo migliore) che dopo 100k km e/o poco tempo vai a regalare per 4 soldi per comprarne un altro.

Non si può usare la stessa logica, e lo stesso metro di giudizio, per giudicare una supercar e un naftone come non ha senso giudicare un orologio d'alta gamma con gli stessi criteri di un ferro da battaglia. È per questo che le seghe da forum fanno perdere di vista la realtà

[S.M.]

Meno male che qualcuno capisce quello che volevo dire. Avevo il sospetto che fosse un mio problema lessicale.
 

Non è vero che l'auto è SOLO uno strumento per spostarsi da A a B nel modo più pratico e razionale, od almeno non sempre è così altrimenti andremmo tutti in Fiat Tipo. E' economica, comoda il giusto, veloce il giusto (....in italia vige il limite a 130km/h), spaziosa, sicura, con un bel motore 2.0l Td.

Invece per tutti, specialmente per gli italiani, l'auto è una espressione del proprio ego, anche per chi non può permettersi auto di lusso. Il ragazzo di bottega che va a comprasi a rate la sua prima auto, sceglie una Golf Tdi sai perchè? perchè non può permettersi una M3. Ma scommettiamo che anche sulla Golf monterà accessori assolutamente inutili come cerchi in lega o vetri oscurati? Questo è razionale per un'auto comprata a rate?
Lasciamo quindi stare i discorsi basati sul raziocinio, specialmente in un forum come questo........ e mi sono spiegato no?

Tornando a bomba, il successo dei 2.000cc e del motore diesel è da ricercarsi esclusivamente nella richiesta del mercato vincolato da ragioni fiscali ed economiche.
Anche il maggior sviluppo in termini di ricerca avuto sui motori a gasolio, ha fondamento nel costo minore di questo carburante.
Stai certo Angelo che se non ci fossero stati questi problemi ed i carburanti costassero tutti uguali, ci sarebbero molti più motori a benzina e cilindrate più alte.

Frazionamenti: come già detto, qui le case (tutte) hanno intelligentemente scelto la soluzione più economica da produrre conservando buone caratteristiche di funzionamento. Daltronde perchè produrre un costoso Boxer o V6 di 2.000cc quando le masse (leggi: il mercato) la prima cosa che chiedono di un'auto è il prezzo?
Non esistono motivazioni tecniche. Tutte le mirabolanti trovate applicate ad un L4 potevano essere impegate con maggior risultati anche su un bel V6 od un L6 od un Boxer.
Raffinatezze se vogliamo inutili (al pari dei più diffusi cerchi in lega della Golf di cui sopra) che fortunatamente sono rimaste in auto di classe superiore.

Ecco, BMW stà pian piano abbandonando queste raffinatezze per concentrarsi dove il mercato tira di più. Stà diventando la Rolex delle auto. Orologi robusti, di qualità, simbolo riconoscibile da chiunque e soprattutto che "tirano". E' ovvio che i numeri di vendita gli danno ragione.

[ciaca]

Non è vero che l'auto è SOLO uno strumento per spostarsi da A a B nel modo più pratico e razionale, od almeno non sempre è così altrimenti andremmo tutti in Fiat Tipo

E anche questa è una idiozia.
Perché se devi fare 1000 km in un giorno in Fiat tipo ti suicidi. Cosí come ti suicidi in città con una berlina premium.
È per questo che esistono cose diverse per esigenze (pratiche) e clienti (con la testa che ragiona e non si ammazza di seghe mentali) diversi.

È che vi ostinate in queste vostre elucubrazioni a non voler accettare la banale evidenza che delle mille vostre seghe mentali - che avrebbero ragione di esistere solo su determinate tipologie di prodotto che evidentemente non sono quelle di cui parliamo - il mondo che questa tipologia di prodotto deve comprarla, se ne infischia; ragionando in modo molto spesso più pratico e razionale di quanto a voi impallinati non piaccia fare, e con esso anche le Case Che le auto devono venderle e non solo farsele vezzeggiare da quattro fissati sui forum.

[S.M.]

Non è vero che l'auto è SOLO uno strumento per spostarsi da A a B nel modo più pratico e razionale, od almeno non sempre è così altrimenti andremmo tutti in Fiat Tipo

E anche questa è una idiozia.
Perché se devi fare 1000 km in un giorno in Fiat tipo ti suicidi.
È che vi ostinate in queste vostre elucubrazioni a non voler accettare la banale evidenza che delle mille vostre seghe mentali il mondo se ne infischia, ragionando in modo molto spesso più pratico e razionale di quanto a voi impallinati non piaccia fare, e con esso anche le Case Che le auto devono venderle e non solo farsele vezzeggiare da quattro fissati sui forum.

Mo dimmi che tu hai fatto una BMW (suppongo ) e non la Tipo perchè fai 1.000km al giorno?

E daiiiiii !!!!!
 

Il mondo ragiona SUI SOLDI.
Ecco perchè comprano un 2.0L a gasolio. Perchè è il massimo che possono permettersi i più, non perchè non gli piacerebbe un V8 se solo potessero provarlo......

[ciaca]

Perché credi che l'abbia comprata, per masturbarmi nelle curve di monte pellegrino?
Mi pare ovvio che se compri una certa tipologia di auto non lo fai per andare a fare la spesa....per quella non va bene neanche la tipo, c'è la Smart.
Ma se davvero partiamo dal presupposto che la gente compri le macchine per non farci nulla, allora capisco poi la ragione di certi discorsi lontani dalla realtà.

Il mondo ragiona SUI SOLDI.

La scoperta dell'acqua calda 😂
Ma io, ripeto, tutti questi amatori da tastiera cHe vorrebbero le berline da 5 metri con i motori di una locomotiva solo per il "piacere", anche solo per andare a fare la spesa al supermercato, li vorrei proprio conoscere....