Annuntio vobis gaudium magnum....nuovo arrivo Daniel Roth in oro rosa!!!

[fabri5.5]

L'8810 (che poi è il Longines 990) nella sua più moderna evoluzione (8815) è stato usato anche da Parmigiani e Roger Dubuis. Non so se ancora oggi vi sia qualche esemplare di attuale produzione che utilizza questa ebauche.

Breguet la usa ancora.

[Bertroo]

Però secondo me se volessero potrebbero venderli. Il fatto è un problema di costi e ricavi.

[Bertroo]

L'8810 (che poi è il Longines 990) nella sua più moderna evoluzione (8815) è stato usato anche da Parmigiani e Roger Dubuis. Non so se ancora oggi vi sia qualche esemplare di attuale produzione che utilizza questa ebauche.

Breguet la usa ancora.

In quale orologio?

[ciaca]

con le tecniche moderne Bulgari ha dimostrato che non riescono a fare calibri ultrapiatti pari ai vecchi

In effetti non capisco cosa avrebbe dimostrato Bulgari a parte il fatto che si possano fare anche i tourbillon ultra piatti.
Il movimento (manuale) del finissimo infatti è spesso 2,25 mm (1,95 mm il tourbillon), ben lontano dagli 1,64 mm del Vacheron/AP 1003/2003 e dagli 1,73 mm del FP 21.

[leolunetta]

Certo che fantasie le maison… 
Ha proprio ragione Angelo, costruire un ultrapiatto di livello sembrerebbe un compito arduo ancora oggi, farne di nuovi non conviene a nessuno e raramente se ne vedono esempi, come i L.U.C.(che poi ultrapiatti non sarebbero) o i Piaget, ma per quello che riguarda il moderno sugli industriali attuali non mi viene in mente nulla eccetto forse il DUW 3001 Nomos, che poi non è proprio un ultrapiatto, ma direi soltanto un calibro sottile.

[leolunetta]

con le tecniche moderne Bulgari ha dimostrato che non riescono a fare calibri ultrapiatti pari ai vecchi

In effetti non capisco cosa avrebbe dimostrato Bulgari a parte il fatto che si possano fare anche i tourbillon ultra piatti.
Il movimento (manuale) del finissimo infatti è spesso 2,25 mm (1,95 mm il tourbillon), ben lontano dagli 1,64 mm del Vacheron/AP 1003/2003 e dagli 1,73 mm del FP 21.

Infatti solo il tourbillon è un capolavoro in tal senso, il finissimo ha un calibro quasi normale se teniamo conto dei calibri del passato abbastanza più sottili e il record del "fratellone". Secondo me potevano osare di più, il finissimo normale in spessore non stupisce neanche un po'...

[mbelt]

Però secondo me se volessero potrebbero venderli. Il fatto è un problema di costi e ricavi.

scusa, ma ai presente il fatto che oggi piacciono gli orologi grossi? Che persino orologi pregiatissimi di secondo polso di piccolo diametro non vendono, o meglio si vendono a prezzi stracciati? Infatti i pochi calibri ultrapiatti rimasti sono messi in casse sempre più grosse. Allora che senso ha per una casa sviluppare un ultrapiatto per metterlo in una cassa grossa e spessa? Oppure (più raramente) in una cassa sottile con diametro enorme? Ecco perché non si fanno.
X Fabri; non sono d'accordo con la tua osservazione perché il tourbillon di Bulgari finissimo ha letteralmente stracciato ogni record di spessore, non di poco, ma di tantissimo. E se si fa un calibro con tourbillon volante di 1,35 mm vuol dire che senza tourbillon si potrebbe anche fare chessò ...a un millimetro. A dimostrazione che si volesse si potrebbe fare. Ma non si vende.

[leolunetta]

Mah, un millimetro mi sembra eccessivo ed ottimistico. Piaget che è regina incontrastata, ha realizzato il meccanico più piatto attualmente sul mercato, il calibro è fuso con il fondello che fa da platina, difficile determinare lo spessore del solo calibro, anche se sappiamo che tutto l'orologio è spesso 3,65mm.
Una cosa è certa, investire in un nuovo calibro ultrapiatto è cosa assai costosa e se gli introiti per vie delle mode attuali non ci sarebbero, inutile farli.

[ciaca]

E se si fa un calibro con tourbillon volante di 1,35 mm

Non è 1,35. É 1,95 mm.
E appunto dimostra solo che anche i tourbillon si riescono a mettere dentro ad un ultra piatto (il fatto che sia volante in tal senso aiuta)

[mbelt]

Mah, un millimetro mi sembra eccessivo ed ottimistico. Piaget che è regina incontrastata, ha realizzato il meccanico più piatto attualmente sul mercato, il calibro è fuso con il fondello che fa da platina, difficile determinare lo spessore del solo calibro, anche se sappiamo che tutto l'orologio è spesso 3,65mm.
Una cosa è certa, investire in un nuovo calibro ultrapiatto è cosa assai costosa e se gli introiti per vie delle mode attuali non ci sarebbero, inutile farli.

Smettiamola di scrivere che Piaget ha il record degli ultrapiatti: non lo ha più. Ripeto : se un tourbillon viene fatto a 1,35 mm, mi darai atto che un calibro senza tourbillon si può fare più piatto e anche sensibilmente. Non sarebbe un millimetro? Va bene allora un millimetro e zero 5? Ma lì saremmo.D'altro canto io ho anche la controprova: quello che mi disse Giulio Papi in materia prima che uscisse il Bulgari, cioè che con le nuove tecniche volendo si batterebbero ampiamente tutti i record passati sugli ultrapiatti. Ma, appunto, manca il mercato, e quindi non ha senso farlo.
Leggo adesso che il tourbillon Bulgari sarebbe 1,95 non 1,35, come altri avevano scritto. e allora un solo tempo si potrebbe ipotizzare secondo me a 1,30, senza problema alcuno, ma proprio alcuno. Togli lo spessore della gabbia e puoi avere un bariletto più piccolo a parità di riserva di carica.

[ciaca]

Ripeto : se un tourbillon viene fatto a 1,35 mm

Repetita iuvant: NON É 1,35mm. É 1,95 mm

[ALAN FORD]

Finalmente hai partorito!
Già te lo avevo detto che non dovevi pensarci neanche un minuto.
Splendido splendido splendido!

[Bertroo]

Però secondo me se volessero potrebbero venderli. Il fatto è un problema di costi e ricavi.

scusa, ma ai presente il fatto che oggi piacciono gli orologi grossi? Che persino orologi pregiatissimi di secondo polso di piccolo diametro non vendono, o meglio si vendono a prezzi stracciati? Infatti i pochi calibri ultrapiatti rimasti sono messi in casse sempre più grosse. Allora che senso ha per una casa sviluppare un ultrapiatto per metterlo in una cassa grossa e spessa? Oppure (più raramente) in una cassa sottile con diametro enorme? Ecco perché non si fanno.
X Fabri; non sono d'accordo con la tua osservazione perché il tourbillon di Bulgari finissimo ha letteralmente stracciato ogni record di spessore, non di poco, ma di tantissimo. E se si fa un calibro con tourbillon volante di 1,35 mm vuol dire che senza tourbillon si potrebbe anche fare chessò ...a un millimetro. A dimostrazione che si volesse si potrebbe fare. Ma non si vende.

Non hai capito il mio discorso. Cosa vendere lo fa la richiesta ovviamente, ma per come la penso io la richiesta la fanno le case insieme anche alle case D'asta che sono il più delle volte pilotate della maison ad esclusione di qualche pezzo. Pertanto se ci fosse la volontà di cambiare rotta lo si farebbe. Come hanno inculcato l'idea del grosso è bello, potrebbero anche inculcare l'idea del less is more. Ma probabilmente (sicuramente) per una questione di costi/ricavi va bene come va ora.

[ALAN FORD]

Mah, un millimetro mi sembra eccessivo ed ottimistico. Piaget che è regina incontrastata, ha realizzato il meccanico più piatto attualmente sul mercato, il calibro è fuso con il fondello che fa da platina, difficile determinare lo spessore del solo calibro, anche se sappiamo che tutto l'orologio è spesso 3,65mm.
Una cosa è certa, investire in un nuovo calibro ultrapiatto è cosa assai costosa e se gli introiti per vie delle mode attuali non ci sarebbero, inutile farli.

Smettiamola di scrivere che Piaget ha il record degli ultrapiatti: non lo ha più. Ripeto : se un tourbillon viene fatto a 1,35 mm, mi darai atto che un calibro senza tourbillon si può fare più piatto e anche sensibilmente. Non sarebbe un millimetro? Va bene allora un millimetro e zero 5? Ma lì saremmo.D'altro canto io ho anche la controprova: quello che mi disse Giulio Papi in materia prima che uscisse il Bulgari, cioè che con le nuove tecniche volendo si batterebbero ampiamente tutti i record passati sugli ultrapiatti. Ma, appunto, manca il mercato, e quindi non ha senso farlo.
Leggo adesso che il tourbillon Bulgari sarebbe 1,95 non 1,35, come altri avevano scritto. e allora un solo tempo si potrebbe ipotizzare secondo me a 1,30, senza problema alcuno, ma proprio alcuno. Togli lo spessore della gabbia e puoi avere un bariletto più piccolo a parità di riserva di carica.

Scusa Marco no ho capito bene, Piaget non sarebbe più la regina degli ultrapiatti perché teoricamente con le tecniche attuali "potrebbero" essere fatti calibri più sottili?

[leolunetta]

A me non risulta che ad oggi ci siano orologi più piatti dell'altiplano 38 da 3,65mm di spessore, ma potrei essere male informato.


Ma insomma quanto è spesso sto Roth di Roberto?!
(Robè non te nasconde e prendi r'calibro…)