Disastro aereo Aegypt Air

[ciaca]

Tempo fa ti postai l'intera trascrizione (commentata) del voice recorder.
La BEA ha chiuso l'inchiesta e tutti i dati sono disponibili in rete, puoi controllare tu stesso.
Quello che a te sembra "impossibile" é esattamente ciò che accadde.

http://www.popularmechanics.com/flight/a3115/what-really-happened-aboard-air-france-447-6611877/

Ovvio che il caso é del tutto diverso, mica ho scritto che é uguale. Anche perché quello che é accaduto in questo caso non lo sappiamo ancora.
É solo uno dei tanti esempi di come un banale malfunzionamento possa avere innescato una tragica sequenza di eventi (anche in quel caso senza alcun contatto radio).

P.s: io non dico che sul volo MS804 "hanno sbagliato le manovre", dico solo che quello che é accaduto sul volo UA citato prima (falso allarme di fumo nello scomparto dell'avionica->ECAM->procedura di configurazione di emergenza del sistema elettrico->guasto generale dell'avionica) potrebbe in parte essere accaduto, con altri risultati, anche in questo caso e sarebbe compatibile con tutti i dati di cui si dispone. Poi quello che é accaduto davvero ce lo dirà, forse, la BEA a chiusura della sua inchiesta.

Qui la trascrizione del CVR e la ricostruzione di cosa accadde all'AF447 come ricostruito anche dall'inchiesta ufficiale (il cui rapporto definitivo é consultabile su aviation herald)

[mbelt]

Tempo fa ti postai l'intera trascrizione (commentata) del voice recorder.
La BEA ha chiuso l'inchiesta e tutti i dati sono disponibili in rete, puoi controllare tu stesso.
Quello che a te sembra "impossibile" é esattamente ciò che accadde.

Ovvio che il caso é del tutto diverso, mica ho scritto che é uguale. Anche perché quello che é accaduto in questo caso non lo sappiamo ancora.
É solo uno dei tanti esempi di come un banale malfunzionamento possa avere innescato una tragica sequenza di eventi (anche in quel caso senza alcun contatto radio).

P.s: io non dico che sul volo MS804 "hanno sbagliato le manovre", dico solo che quello che é accaduto sul volo UA citato prima (falso allarme di fumo nello scomparto dell'avionica->ECAM->procedura di configurazione di emergenza del sistema elettrico->guasto generale dell'avionica) potrebbe in parte essere accaduto, con altri risultati, anche in questo caso e sarebbe compatibile con tutti i dati di cui si dispone. Poi quello che é accaduto davvero ce lo dirà, forse, la BEA a chiusura della sua inchiesta.

Dicono che è successo così. Ma è successo davvero così? Davvero dei piloti di linea hanno fatto stallare un aereo con l'anenometro non funzionante in volo di crociera senza rimetterlo in linea di volo, cioè lasciandolo precipitare? Non so, per me non è possibile né credibile. Anche perché un pilota non poteva non sapere che l'aereo era in stallo, tanto più che gli avvisatori di stallo non sono collegati con il rilevamento della velocità all'aria. E ogni pilota se che l'aereo su cui sta volando con un certo assetto ed una certa potenza ha una certa velocità all'aria qualsiasi cosa indica l'anenometro.
Poi sulla questione del volo egiziano, io dico che per quello che sappiamo tutto è possibile. Ma bisogna stare attenti a distinguere tra cause prime e cause derivate. Come in medicina ci sono le malattie primitive e quelle derivate da altre patologie primitive. Io credo che questo impazzimento dell'avionica ammesso che ci sia stato, e con certezza non lo sappiamo, potrebbe essere una causa secondaria di un problema concreto che ha determinato la catastrofe. Cioè dei piloti di linea per falsi allarmi non fanno precipitare un aereo con il carico di passeggeri. E se poi addirittura come sembra vi erano stati altri falsi allarme a maggior ragione non sarebbero caduti in errore. Ci sono delle cose che per chi non conosce come funzionano gli aerei sembrano possibili, a me non lo sembra. A me sembra che su molti incidenti si abbia voglia di dare spiegazioni di comodo, nella migliore delle ipotesi si individuano concause, non cause prime. Se stai decollando o atterando, o sei in una fase di volo delicata, certo che un impazzimento dell'avionica può portare a catastrofe. Ma un volo in quota di crociera, senza problemi di alcun tipo, non cade.

[ciaca]

Dicono che è successo così. Ma è successo davvero così?

Non è che lo "dicono" Pippo Pluto e topolino, lo dimostrano il CVR, il FDR e tutti i dati di fatto raccolti dalla BEA (che nel campo é tra le massime e più accreditate delle autoritá)
http://www.popularmechanics.com/flight/a3115/what-really-happened-aboard-air-france-447-6611877/
Il rapporto BEA lo puoi consultare su aviation herald.
Ai complottismi e alle fantasie contro ogni evidenza poi ognuno è libero di credere, se vuole, ma non sono oggetto di discussione interessate o utile a qualcosa.

[mbelt]

Dicono che è successo così. Ma è successo davvero così?

Non è che lo "dicono" Pippo Pluto e topolino, lo dimostrano il CVR, il FDR e tutti i dati di fatto raccolti dalla BEA (che nel campo é tra le massime e più accreditate delle autoritá)
http://www.popularmechanics.com/flight/a3115/what-really-happened-aboard-air-france-447-6611877/
Il rapporto BEA lo puoi consultare su aviation herald.
Ai complottismi e alle fantasie contro ogni evidenza poi ognuno è libero di credere, se vuole, ma non sono oggetto di discussione interessate o utile a qualcosa.

Se avessi esperienze vere di volo capiresti che semplicemente certe cose non sono possibili e credibili. E io non avanzo alcun complotto o teoria complottista, non ne avanzo, non ne ho ma non mi accontento di spiegazioni che cozzano con quello che credo di sapere degli aerei e dei piloti.
Poi c'è sempre questa cosa del silenzio radio, dell'assenza dell'allarme del trasponder.....io anche qui non riesco a pensare che questo possa essere spiegato con l'impazzimento dell'avionica, a meno che anche questi sistemi non  siano finiti all'improvviso fuori uso...ma allora bisogna spiegare il perché. Sistemi di allarme fuori uso, e aereo che precipita. Boh, è un po' troppo per una serie di falsi allarme. Tra l'altro gli aerei sono fatti in modo tale che tanti sistemi non dipendono certamente da un computer unico che se impazzisce li manda fuori uso tutti...e allora anche qui: tutte le centraline elettroniche dell'aereo impazziscono di colpo? Se si fosse verificata una cosa del genere devi cercare di capire il perché in quanto non potrebbe succedere una cosa così per caso, per errore tecnico.

[ciaca]

Ma per cortesia, ma leggiti le trascrizioni del CVR, prima di scrivere che "non é possibile".

E possibile ed é esattamente quello che é accaduto. E cerca di capirlo prima di commentarlo, perché non é "impazzita" nessuna avionica sull'AF447, semplicemente i due copiloti non ci hanno capito nulla di ciò che stava accadendo e di come l'elettronica di bordo stesse funzionando.

LEGGI il link che ti ho allegato. É tutto lì, con tanto di dati tratti dal FDR, e inclusa la parte commentata finale che riassume in due righe ciò che provo a spieare sulle difficoltà di interazione tra uomo e macchina nel sistema fbw sempre più complesso. E che sottoscrivo integralmente.

Non é possibile invece che tu debba sempre ostinarti a perorare cause perse contro ogni evidenza, per il troppo amore che nutri per le tue suggestioni.

[mbelt]

Ma per cortesia, ma leggiti le trascrizioni del CVR, prima di scrivere che "non é possibile".

E possibile ed é esattamente quello che é accaduto. E cerca di capirlo prima di commentarlo, perché non é "impazzita" nessuna avionica sull'AF447, semplicemente i due copiloti non ci hanno capito nulla di ciò che stava accadendo e di come l'elettronica di bordo stesse funzionando.

LEGGI il link che ti ho allegato. É tutto lì, con tanto di dati tratti dal FDR, e inclusa la parte commentata finale che riassume in due righe ciò che provo a spieare sulle difficoltà di interazione tra uomo e macchina nel sistema fbw sempre più complesso. E che sottoscrivo integralmente.

Non é possibile invece che tu debba sempre ostinarti a perorare cause perse contro ogni evidenza, per il troppo amore che nutri per le tue suggestioni.

Io stavo discutendo dell'Egypt Air, non del caso del pitot congelato. Sul caso del Pitot congelato, che io non conosco, mi serve tempo per leggere e capire. Io dico solo che come lo hai riassunto tu non regge. O hanno dato una spiegazione di comodo, oppure semplicemente l'hai sintetizzato male tu. Ma al momento non lo posso verificare. Ma qualcosa non quadra proprio per niente. Io il mio cervello non lo mando all'ammasso in nome della prima spiegazione inverosimile. Ed in questo settore non tutto è da prendere per oro colato.
Se  tu ad un  corso di base di volo a motore dici che un aereo di linea è caduto per il ghiaccio al pitot in volo di crociera, si scatenerebbe una fragorosa risata. Io ti invito a non dare credito così tanto a quello che trovi su internet, e a non pensare che con una lettura di una pagina si faccia a meno di studio, conoscenza ed esperienza, perché non è così, soprattutto in materie complesse come queste.

[ciaca]

Io dico solo che come lo hai riassunto tu non regge.

E allora Leggi, e poi vedi se "regge".
Del caso del MS804 non abbiamo cosa discutere perché non sappiamo ancora nulla. Possiamo fare ipotesi, e tra gli alieni, le scie chimiche, le onde d'urto dei terremoti, gli hacker e ciò che ho provato a descrivere come uno dei mille plausibili scenari, io ritengo più utili e interessanti questi ultimi come spunti di riflessione.

[ciaca]

La notizia delle ripetute segnalazioni ACARS nell'immediatezza successiva a tre decolli nelle ultime 24h dagli aeroporti precedentemente citati, se da un lato pare prendere consistenza (le Parisien ha riportato anche che in alcuni di questi ACARS si ripetono gli avvertimenti di fumo nello scomparto avionica citando una fonte anonima interna al team d'inchiesta francese) dall'altro viene smentita dagli egiziani (i quali insistono sull'atto terroristico) per bocca del presidente della compagnia (lo stesso che aveva negato le manovre rilevate dai radar greci prima e lo stesso che aveva smentito lesistenza di segnali ACARS inviati prima della scomparsa, poi); al punto che la stessa fonte citata da Le Parisien parla di rapporti tesi tra le due commissioni di inchiesta per l'impossibilità di indagare sulla base di "preconcetti tecnici o politici".

Insisto sulla credibilità delle posizioni egiziane perché sempre di fonte egiziana erano state le sparate relative alla dimensione dei resti rinvenuti, tali da essere evidentemente il risultato di un'esplosione e quindi avvalorare la tesi dell'attentato terroristico.
Tesi questa delle dimensioni dei resti, smentita da tutti e da tutti considerata avventata e spregiudicata, come spregiudicato e poco trasparente appare l'atteggiamento egiziano di fronte a questa vicenda, per le eviedenti implicazioni sia politiche che economiche.

[mbelt]

La notizia delle ripetute segnalazioni ACARS nell'immediatezza successiva a tre decolli nelle ultime 24h dagli aeroporti precedentemente citati, se da un lato pare prendere consistenza (le Parisien ha riportato anche che in alcuni di questi ACARS si ripetono gli avvertimenti di fumo nello scomparto avionica citando una fonte anonima interna al team d'inchiesta francese) dall'altro viene smentita dagli egiziani (i quali insistono sull'atto terroristico) per bocca del presidente della compagnia (lo stesso che aveva negato le manovre rilevate dai radar greci prima e lo stesso che aveva smentito lesistenza di segnali ACARS inviati prima della scomparsa, poi); al punto che la stessa fonte citata da Le Parisien parla di rapporti tesi tra le due commissioni di inchiesta per l'impossibilità di indagare sulla base di "preconcetti tecnici o politici".

Insisto sulla credibilità delle posizioni egiziane perché sempre di fonte egiziana erano state le sparate relative alla dimensione dei resti rinvenuti, tali da essere evidentemente il risultato di un'esplosione e quindi avvalorare la tesi dell'attentato terroristico.
Tesi questa delle dimensioni dei resti, smentita da tutti e da tutti considerata avventata e spregiudicata, come spregiudicato e poco trasparente appare l'atteggiamento egiziano di fronte a questa vicenda, per le eviedenti implicazioni sia politiche che economiche.

Però tu vedi sempre a metà, e mai tutto. Perché evidentemente anche la parte francese ha tutto l'interesse a negare l'atto terroristico, visto che l'aereo è decollato da Parigi, e dovrebbero ammettere che l'aeroporto è insicuro, non proprio un dettaglio.
Per quello che mi riguarda alla luce delle cose confuse che si sanno oggi dovessi dire qaul'è la causa più probabile parlerei di un sabotaggio. Oppure di un attentato a bassa intensità che però ha provocato una enorme emergenza sull'aereo tale da non poter neppure comunicare. Oppure di un dirottamento finito male.

[ciaca]

Penso che i francesi in questo caso abbiano molteplici e contrastanti interessi: da un lato difendere la credibilità del sistema di sicurezza di CDG e dall'altro quello di tutelare la casa costruttrice che ha nella partecipazione francese la parte più consistente del consorzio.

Gli egiziani, oltre ad esere niente mischiato con nessuno nel campo delle inchieste aeronautiche, hanno evidenti problemi di credibilità a seguito della dittatura militare sotto forte pressione, sia politica che economica.

Per cui se un aereo esplode in aria con evidenti indizi di bomba a bordo, con tanto di rivendicazione, se di compagnia non egiziana che decolla da aeroporto egiziano come il metrojet russo caduto sul Sinai, non può trattarsi di terrorismo.

Viceversa se l'aereo scompare senza indizi di terrorismo, senza alcuna rivendicazione, e con evidenti indizi di noie tecniche o scarsa attenzione alla sicurezza del volo, ma é di compagnia egiziana e proveniente da aeroporto non egiziano, allora deve per forza trattarsi di terrorismo.

Al di là di questo la BEA é accreditata e riconosciuta come una della massime autorità nel campo a livello planetario (cosa provata per l'ennesima volta con l'inchiesta, difficilissima e assai scivolosa, sull'AF447 già citato), per cui se dovessi scegliere a quale fonte "credere" tra quelle egiziane e quelle francesi non avrei il minimo dubbio su quale delle due riporre la mia fiducia.

[mbelt]

Penso che i francesi in questo caso abbiano molteplici e contrastanti interessi: da un lato difendere la credibilità del sistema di sicurezza di CDG e dall'altro quello di tutelare la casa costruttrice che ha nella partecipazione francese la parte più consistente del consorzio.

Gli egiziani, oltre ad esere niente mischiato con nessuno nel campo delle inchieste aeronautiche, hanno evidenti problemi di credibilità a seguito della dittatura militare sotto forte pressione, sia politica che economica.

Per cui se un aereo esplode in aria con evidenti indizi di bomba a bordo, con tanto di rivendicazione, se di compagnia non egiziana che decolla da aeroporto egiziano come il metrojet russo caduto sul Sinai, non può trattarsi di terrorismo.

Viceversa se l'aereo scompare senza indizi di terrorismo, senza alcuna rivendicazione, e con evidenti indizi di noie tecniche o scarsa attenzione alla sicurezza del volo, ma é di compagnia egiziana e proveniente da aeroporto non egiziano, allora deve per forza trattarsi di terrorismo.

Al di là di questo la BEA é accreditata e riconosciuta come una della massime autorità nel campo a livello planetario (cosa provata per l'ennesima volta con l'inchiesta, difficilissima e assai scivolosa, sull'AF447 già citato), per cui se dovessi scegliere a quale fonte "credere" tra quelle egiziane e quelle francesi non avrei il minimo dubbio su quale delle due riporre la mia fiducia.

Crederò all'errore tecnico solo quando uscirà una ipotesi suffragata e verosimile, cosa che sinora non vedo.
Comunque vedo che ora preferisci credere ad una democrazia che ad un regime autoritario, e allora come mai quando valuti i ben più importanti fatti di politica internazionale credi sempre e solo a Putin?

[ciaca]

Non c'entra nulla la democrazia, c'entra la credibilità delle istituzioni specificamente coinvolte nell'inchiesta. La BEA é un'autorità nel campo, una delle massime e più autorevoli.

Anch'io crederò a qualcosa quando verrà provata, per adesso siamo nel campo delle ipotesi e degli indizi, e di indizi di sabotaggi e terrorismo io non ne vedo neanche uno.

[mbelt]

Una organizzazione seria non fa ipotesi senza fondamento su un incidente. E comunque anche la più seria delle organizzazioni ha un solo vero interesse: che la gente voli. Quindi piuttosto preferiscono il guasto tecnico individuato ad una eventuale minaccia terroristica che non sanno come fronteggiare. Penso che sia l'interesse anche di Airbus.
Aggiungo che all'epoca dell'incidente Germanwings dissi che avremo avuto altri incidenti con caratteristiche simili. Non si è dovuto attendere molto pare. A meno che non si arrivi a scoprire una causa tecnica in grado di provocare una catastrofe, cosa di cui non vedo alcuna traccia. Mentre tracce di quello che ipotizzo nei fatti noti le vedo.

[ciaca]

E infatti le ipotesi le ho lette in rete su AVHerald, mica le ha fatte la BEA.
La BEA non fa ipotesi, fa indagini e pubblica rapporti.

[ciaca]

A proposito della BEA e della credibilità delle fonti egiziane

http://m.aviationweek.com/commercial-aviation/opinion-egypt-s-investigation-ms804-accident-raises-concerns