Papa Francesco: grazie per quello che dici....

[mbelt]

Posto qui una intervista a Papa Francesco apparsa sul Corsera stamattina. Ho letto la sua prima risposta soltanto ma è talmente perfetta che mi è bastata per scrivere un grazie per ciò che ha dichiarato . Lucidità politica , comunicazione e coraggio sono la forza di questo pontefice.
Edicola: «L’Islam non è terrorismo Possiamo convivere bene»
http://corriere.it/digital-edition/CORRIEREFC_NAZIONALE_WEB/2016/08/01/5/lislam-non-e-terrorismo-possiamo-convivere-bene_U43210530684822NWH.shtml

Ps: so che alcuni Ayatollah da forum non saranno d'accordo, e naturalmente lo possono scrivere. Ma invoco ancora prima di educazione e rispetto per chi la pensa diversamente soprattutto un comportamento civile, senza inni al l'uccisione o alla deportazione di persone per le loro idee, grazie.

[leolunetta]

A me questo pontefice piace e questa dichiarazione è un esempio di equilibrio e buon senso. Un messaggio che Roma e l'Italia(e il mondo cristiano) non hanno alcun preconcetto su razze e paesi che in alcune situazioni sembra si siano rivelati ostili, ma non è così, l'ostilità viene da gruppi ben organizzati e il fatto che spesso siano islamici non vuol dire che tutto questo popolo o altri siano dei barbari incivili dinamitardi, sono situazioni difficili che stanno spiazzando un pò tutti, ma ci vuole lucidità e buon senso per capire che un intero paese non può essere il nemico del mondo, ma si tratta di fazioni di pazzi estremisti.

[guagua72]

I pochi post di questo topic risuonano come un silenzio urlato. Chi dice che è troppo comodo fare i buonisti commette un grave errore. Pensare che ci siano razze più incivili di altre o culture votate al male è come tacciare i meridionali di essere tutti mafiosi, disonesti e poco puliti, infatti dalle mie parti venivano chiamati marocchini fino a poco tempo fa. Il divario culturale con l'islam è enorme, dobbiamo fermamente sostenere la nostra cultura ma non bastonare barbaramente il diverso. Parole come l'abbronzato, il ciccolatino o altre mi fanno rabbrividire. Se contiamo i morti delle stragi vediamo anche tanti tantissimi musulmani. E' l'uomo al centro del problema o la sua razza e religione. La cultura dell'emarginazione non porta ad alcunchè. Non mi piace nemmeno il cordoglio di je suis charlie je suis bataclan o je suis non so....Il cordoglio è inutile, ma il rispetto è fondamentale, come è fondamentale la punizione esemplare. Il terrorismo è un reato l'Islam no. Il problema è che in Italia come nel resto dell'europa si passa da un estremo all'altro. Sarà, ma quell'ospedale pediatrico lo hanno bombardato fior di statisti, io sinceramente mi dissocio da tali situazioni.

[Beppe]

Posto qui una intervista a Papa Francesco apparsa sul Corsera stamattina. Ho letto la sua prima risposta soltanto ma è talmente perfetta che mi è bastata per scrivere un grazie per ciò che ha dichiarato . Lucidità politica , comunicazione e coraggio sono la forza di questo pontefice.
Edicola: «L’Islam non è terrorismo Possiamo convivere bene»
http://corriere.it/digital-edition/CORRIEREFC_NAZIONALE_WEB/2016/08/01/5/lislam-non-e-terrorismo-possiamo-convivere-bene_U43210530684822NWH.shtml

Ps: so che alcuni Ayatollah da forum non saranno d'accordo, e naturalmente lo possono scrivere. Ma invoco ancora prima di educazione e rispetto per chi la pensa diversamente soprattutto un comportamento civile, senza inni al l'uccisione o alla deportazione di persone per le loro idee, grazie.

Mi rallegro di condividere quanto da Lei scritto.

[BadoeroII]

E per forza che un Papa doveva dire queste cose. Sarebbe stato ammissibile se avesse detto il contrario ?

[tizioecaio]

E per forza che un Papa doveva dire queste cose. Sarebbe stato ammissibile se avesse detto il contrario ?

Il contrario forse no...ma avrebbe potuto dire altro.
In ogni caso personaggio questo che giganteggia 3 spanne sopra la mediocrita' della classe dirigente (sopratutto di reccentissimo e inaspettato arrivo...) di cui siamo circondati in Italia ma haime' anche e sopratutto all'estero...anzi forse direi che all'estero in molte circostanze son messi pure peggio...

[leolunetta]

E per forza che un Papa doveva dire queste cose. Sarebbe stato ammissibile se avesse detto il contrario ?

Dario così è troppo semplice sminuire.
Ogni frase per quanto apparentemente scontata, se detta dalla persona giusta, al posto giusto e al momento giusto assume tutta un'altra importanza. Il giusto tempismo per dare una informazione o un messaggio è essenziale ai contenuti del messaggio stesso, no?
Un papa secondo me dovrebbe fare proprio questo...

[Patrizio]

faccio sommessamente notare che molte volte nella storia i Papi hanno taciuto
e sappiamo come è andata

[gidi_34]

altre volte hanno impugnato l'ascia di guerra...e sappiamo come è andata

[mbelt]

Sono molto contento di aver letto questi messaggi: a tutti un grazie sincero e convinto. Quando ho aperto questo topic temevo di dare origine non tanto ad una serie di critiche, sempre possibili, ma a qualcosa di peggio che a volte su queste pagine si legge: inviti alla deportazione di chi non la pensa come noi, inviti all'uccisione di immigrati. Questo sussulto di inciviltà temevo, e non è successo. Anzi ho persino scoperto che alcuni come me concordano con la valutazione delle parole del Papa. Questo Pontefice io l'ho guardato con molta diffidenza all'inizio. Mi sembrava demagogico, poi molto presto ho capito che alcuni aspetti sono figli di una cultura e di un modo diverso di vivere la religione proprio del Sudamerica , ma ha spessore e apertura mentale, si dimostra capace di un governo intelligente della chiesa, ha rinsaldato un legame molto deteriorato con tanti fedeli. Grazie a tutti.

Ps: le parole di Francesco sono perfette. Ma io al suo posto insieme agli esempi che ha fatto ricorderei pure le stragi che fondamentalisti cattolici hanno fatto soprattutto negli USA ancora pochi mesi fa,  ma non solo. Su queste stragi si stende il silenzio, e non è bello. Queste stragi dimostrano che non è una religione il problema e che ogni monoteismo ha in sè la possibilità di una interpretazione fondamentalista e violenta, come anche la storia insegna.

[Istaro]

Ma io al suo posto insieme agli esempi che ha fatto ricorderei pure le stragi che fondamentalisti cattolici hanno fatto soprattutto negli USA ancora pochi mesi fa,  ma non solo. Su queste stragi si stende il silenzio, e non è bello.

Bentornato.

Dove è successo?

ogni monoteismo ha in sè la possibilità di una interpretazione fondamentalista e violenta, come anche la storia insegna.

I danni maggiori li hanno fatti le ideologie atee...

[mbelt]

Ma io al suo posto insieme agli esempi che ha fatto ricorderei pure le stragi che fondamentalisti cattolici hanno fatto soprattutto negli USA ancora pochi mesi fa,  ma non solo. Su queste stragi si stende il silenzio, e non è bello.

Bentornato.

Dove è successo?

ogni monoteismo ha in sè la possibilità di una interpretazione fondamentalista e violenta, come anche la storia insegna.

I danni maggiori li hanno fatti le ideologie atee...

C'è stata negli USA anche solo pochi mesi fa una strage in un centro abortivo, non mi ricordo in quale stato. Ma ne accadono di queste cose, forse in questo momento meno delle stragi di coloro che dicono di ispirarsi all'islam, ma ci sono , e sono anche gravi. Non parliamo poi di quelle fatte da cristiani di destra che si dicono contro l'islamizzaziine, come Breivik.
Quanto all'ultima tuoi frase avrei molto da ridire. Perché storicamente in nome delle religioni sono stati uccisi tantissimi. E perché alla base anche il nazismo aveva un meccanismo razzista che è lo stesso degli islamici e dei cristiani quando uccidono in nome della fede:cioè scambiare una fede per una razza, individuare nei praticanti di essa un fattore genetico negativo, una esigenza di purificazione, della razza ariana o della razza pura, che si tramuta in genocidio del capro espiatorio di turno :anche su queste pagine sono state scritte ripetutamente cose simili da diverse persone, e io d'ora in avanti chiedo ai moderatori di intervenire sempre, perché di frasi come quelle di chi si è augurato l'uccisione di tantissimi immigrati, o di chi solo poche settimane fa scriveva che dovevano essere segregati gli islamici per diverse generazioni, oppure la deportazione di chi non la pensa come lui, sono stanco di leggerne e non ne voglio più leggere in un forum civile . Le scaramucce tra gli utenti sono nulla rispetto alla gravità di queste affermazioni.

[Istaro]

C'è stata negli USA anche solo pochi mesi fa una strage in un centro abortivo, non mi ricordo in quale stato. Ma ne accadono di queste cose, forse in questo momento meno delle stragi di coloro che dicono di ispirarsi all'islam, ma ci sono , e sono anche gravi.

Se ti riferisci alla strage di Colorado Springs dello scorso novembre (nella quale sono morte tre persone), l’assassino – tale Robert Lewis Dear Jr. – non era cattolico  (tu hai parlato di "stragi di fondamentalisti cattolici").

La moglie divorziata ha raccontato che un tempo si considerava “evangelico”. Ma aveva abbandonato da tempo ogni frequentazione religiosa, né ha fatto cenno a motivazioni religiose del suo gesto nelle deliranti affermazioni dopo l’arresto.
Si tratta di un paranoico in forma talmente grave che è stato ritenuto “incapace di sostenere un processo” e rinchiuso a vita in una clinica psichiatrica.

Non parliamo poi di quelle fatte da cristiani di destra che si dicono contro l'islamizzaziine, come Breivik.

Breivik è un neonazista e massone, che si è definito cristiano “protestante” (con dichiarazioni di grande astio verso la Chiesa cattolica), anche se non frequentava comunità cristiane (e la loggia massonica cui apparteneva ha parlato di una frequentazione sporadica).

(…)
I danni maggiori li hanno fatti le ideologie atee...

Quanto all'ultima tuoi frase avrei molto da ridire. Perché storicamente in nome delle religioni sono stati uccisi tantissimi.

Perché “avresti molto da ridire”?

Non ho scritto che non c’è mai stato nessun ucciso in nome delle religioni…
Ho ricordato semplicemente un dato storico di elementare evidenza, cioè che le ideologie atee hanno purtroppo fatto molto peggio, pianificando e realizzando lo sterminio sistematico di decine di milioni di uomini.

Non per questo mi sogno di sostenere che un ateo è un potenziale stragista… 

E perché alla base anche il nazismo aveva un meccanismo razzista che è lo stesso degli islamici e dei cristiani quando uccidono in nome della fede: cioè scambiare una fede per una razza, individuare nei praticanti di essa un fattore genetico negativo, una esigenza di purificazione, della razza ariana o della razza pura, che si tramuta in genocidio del capro espiatorio di turno :anche su queste pagine sono state scritte ripetutamente cose simili da diverse persone, e io d'ora in avanti chiedo ai moderatori di intervenire sempre, perché di frasi come quelle di chi si è augurato l'uccisione di tantissimi immigrati, o di chi solo poche settimane fa scriveva che dovevano essere segregati gli islamici per diverse generazioni, oppure la deportazione di chi non la pensa come lui, sono stanco di leggerne e non ne voglio più leggere in un forum civile . Le scaramucce tra gli utenti sono nulla rispetto alla gravità di queste affermazioni.

Sulla natura intrinsecamente razzista della religione non varrebbe la pena rispondere…
Forse è una di quelle affermazioni da segnalare ai moderatori! 

Potrei ricordare che il cristianesimo si affermò proprio come religione che ripudiava ogni differenza di razza, casta, censo. O che Martin Luther King era un pastore cristiano. O che l’ “illuminato” Voltaire era antisemita, fortemente razzista verso le popolazioni africane (che paragonava alle scimmie) e investiva i suoi risparmi nel commercio degli schiavi...

Ma che cosa c’entra tutto questo con le affermazioni di Papa Francesco da te ricordate??

Secondo te il capo della più importante religione mondiale intende sostenere che le religioni sono un pericoloso focolaio di fondamentalismo? 

Forse intendeva sostenere l’esatto contrario: che è improprio attribuire una valenza religiosa ai fatti di violenza cui assistiamo. (A mio parere con evidenti forzature, anche se lo ha fatto “a fin di bene”, per evitare il montare di un’ostilità generalizzata contro l’islam)

[mbelt]

C'è stata negli USA anche solo pochi mesi fa una strage in un centro abortivo, non mi ricordo in quale stato. Ma ne accadono di queste cose, forse in questo momento meno delle stragi di coloro che dicono di ispirarsi all'islam, ma ci sono , e sono anche gravi.

Se ti riferisci alla strage di Colorado Springs dello scorso novembre (nella quale sono morte tre persone), l’assassino – tale Robert Lewis Dear Jr. – non era cattolico  (tu hai parlato di "stragi di fondamentalisti cattolici").

La moglie divorziata ha raccontato che un tempo si considerava “evangelico”. Ma aveva abbandonato da tempo ogni frequentazione religiosa, né ha fatto cenno a motivazioni religiose del suo gesto nelle deliranti affermazioni dopo l’arresto.
Si tratta di un paranoico in forma talmente grave che è stato ritenuto “incapace di sostenere un processo” e rinchiuso a vita in una clinica psichiatrica.

Non parliamo poi di quelle fatte da cristiani di destra che si dicono contro l'islamizzaziine, come Breivik.

Breivik è un neonazista e massone, che si è definito cristiano “protestante” (con dichiarazioni di grande astio verso la Chiesa cattolica), anche se non frequentava comunità cristiane (e la loggia massonica cui apparteneva ha parlato di una frequentazione sporadica).

(…)
I danni maggiori li hanno fatti le ideologie atee...

Quanto all'ultima tuoi frase avrei molto da ridire. Perché storicamente in nome delle religioni sono stati uccisi tantissimi.

Perché “avresti molto da ridire”?

Non ho scritto che non c’è mai stato nessun ucciso in nome delle religioni…
Ho ricordato semplicemente un dato storico di elementare evidenza, cioè che le ideologie atee hanno purtroppo fatto molto peggio, pianificando e realizzando lo sterminio sistematico di decine di milioni di uomini.

Non per questo mi sogno di sostenere che un ateo è un potenziale stragista… 

E perché alla base anche il nazismo aveva un meccanismo razzista che è lo stesso degli islamici e dei cristiani quando uccidono in nome della fede: cioè scambiare una fede per una razza, individuare nei praticanti di essa un fattore genetico negativo, una esigenza di purificazione, della razza ariana o della razza pura, che si tramuta in genocidio del capro espiatorio di turno :anche su queste pagine sono state scritte ripetutamente cose simili da diverse persone, e io d'ora in avanti chiedo ai moderatori di intervenire sempre, perché di frasi come quelle di chi si è augurato l'uccisione di tantissimi immigrati, o di chi solo poche settimane fa scriveva che dovevano essere segregati gli islamici per diverse generazioni, oppure la deportazione di chi non la pensa come lui, sono stanco di leggerne e non ne voglio più leggere in un forum civile . Le scaramucce tra gli utenti sono nulla rispetto alla gravità di queste affermazioni.

Sulla natura intrinsecamente razzista della religione non varrebbe la pena rispondere…
Forse è una di quelle affermazioni da segnalare ai moderatori! 

Potrei ricordare che il cristianesimo si affermò proprio come religione che ripudiava ogni differenza di razza, casta, censo. O che Martin Luther King era un pastore cristiano. O che l’ “illuminato” Voltaire era antisemita, fortemente razzista verso le popolazioni africane (che paragonava alle scimmie) e investiva i suoi risparmi nel commercio degli schiavi...

Ma che cosa c’entra tutto questo con le affermazioni di Papa Francesco da te ricordate??

Secondo te il capo della più importante religione mondiale intende sostenere che le religioni sono un pericoloso focolaio di fondamentalismo? 

Forse intendeva sostenere l’esatto contrario: che è improprio attribuire una valenza religiosa ai fatti di violenza cui assistiamo. (A mio parere con evidenti forzature, anche se lo ha fatto “a fin di bene”, per evitare il montare di un’ostilità generalizzata contro l’islam)

k
Parto dalla fine: infatti così ho inteso le parole di Papa Francesco. Non le ho intese come scrivi che avrei fatto io, confermando che forse una lettura più attenta di quell che scrivono gli altri sarebbe utile. Così come non ho affatto scritto che secondo te gli atei sarebbero stragisti. Sono tue invenzioni che metti sulla bocca degli altri per distorcente il pensiero e farne una caricatura retorica.  Io dico solo che se per gli stragisti cattolici supponiamo la insanità mentale lo possiamo fare anche per gli islamici. Mentre tu per gli islamici dici che è la religione, e per i cattolici che sono pazzi, o non frequentano, o .....tutte scuse ( non lo sai ma glimevangelici sono fondamentalisti cattolici non doversi dagli islamici). Il processo che sta dietro questi fenomeni a livello delle adesioni individuali è il medesimo: sono personalità disturbate che trovano pretesti per uccidere. Pretesti che sono per lo più di stampo razzista: ti elimino perché non sei d'accordo con me, perché professi la fede sbagliata, perché sei una razza inferiore e devo purificare.....sempre quello è , e vanno visti esattamente allo stesso modo. Non sono mai le religioni ad ispirare violenze, razzismo o omicidi. È la convinzione che una razza, una religione, siano intrinsecamente cattive, o inferitori ad altre. E cioè che esistano tazze superiori ( cosa che traspare purtroppo spesso dagli scritti in questa sezione del forum, la prmessa teorica per ogni fondamentalismo). Un penserò folle che suppone  che le religioni a volte possano essere lette in questi termini per fini strumentali da persone con problemi e da persone che usano queste cose a fini strumentali per finalità di potere o altro.

Quindi ribadisco: invocare la morte di qualcuno su questo forum, la Boldrini , è stato fatto nei giorni scorsi. Chiedo che chi lo ha fatto venga bannato per mesi, almeno. Poi ci sono state frasi ancora più gravi di razzismo, ma anche che invocavano l'uccisione di immigrati e la deportazione di persone. È lo stesso individuo ad averle fatte e io prenderei provvedimenti, perché questo non è esprimere il proprio pensiero.

[Istaro]

non ho affatto scritto che secondo te gli atei sarebbero stragisti. 

Io non ho mica scritto – né insinuato – di voler rispondere ad una tua accusa in tal senso.

Intendevo semplicemente rendere evidente che il legame generico  religione-fondamentalismo-violenza ha lo stesso grado di assennatezza (o un grado inferiore…) del legame ateismo-violenza.
(Per non parlare dell’altra barzelletta che circola sulla presunta maggiore carica intollerante delle religioni “monoteiste”…  )

Sono tue invenzioni che metti sulla bocca degli altri per distorcente il pensiero e farne una caricatura retorica. 

Non ne ho bisogno… 

Io dico solo che se per gli stragisti cattolici supponiamo la insanità mentale…

Aridanghete… Non esistono stragisti “cattolici” né sedicenti cattolici! 

Mentre tu per gli islamici dici che è la religione, e per i cattolici che sono pazzi, o non frequentano, o .....tutte scuse.

Non ho scritto niente di tutto questo.
Non faccio una generalizzazione rozza (“pazzi” alcuni, “sani” altri), mentre mi sembra che la faccia tu, sia pure di segno diverso.

1) Dell’assassino di Colorado Springs ho citato il profilo psicologico non per “giustificare” la sua appartenenza religiosa (probabilmente assente), ma solo per segnalare, a titolo di cronaca, che era persona totalmente incapace di intendere e di volere.
A differenza di altri stragisti – compreso Breivnik – che certo hanno gravi disagi mentali ed emotivi, ma non sono psicotici gravi in senso clinico.

2) Dei due stragisti che tu hai citato – cercandoli col lumicino – non abbiamo nessun motivo per ritenere che fossero realmente cristiani (protestanti) o che i loro gesti fossero frutto di una fede religiosa.

Esaminare la reale frequenza religiosa non è una “scusa”, ma è un elemento qualificante della fede di un individuo (cristiano, musulmano o di qualsiasi altra confessione).

Il fatto che quei criminali fossero battezzati o che in passato avessero frequentato qualche gruppo cristiano basta a caratterizzarli o a individuare il movente dei loro gesti?
Odifreddi ha fatto le scuole in seminario… possiamo definirlo un pensatore “cattolico”? 

Probabilmente quelli erano anche tifosi di una squadra di baseball o di calcio…
O erano appassionati di orologi…
Sono elementi utili a definire il loro profilo?

Io dico solo che se per gli stragisti cattolici supponiamo la in sanità mentale lo possiamo fare anche per gli islamici. Il processo che sta dietro questi fenomeni a livello delle adesioni individuali è il medesimo: sono personalità disturbate che trovano pretesti per uccidere. Pretesti che sono per lo più di stampo razzista: ti elimino perché non sei d'accordo con me, perché professi la fede sbagliata, perché sei una razza inferiore e devo purificare.....sempre quello è , e vanno visti esattamente allo stesso modo. Non sono mai le religioni ad ispirare violenze, razzismo o omicidi. È la convinzione che una razza, una religione, siano intrinsecamente cattive, o feritori ad altre. Un penserò folle che suppone Possono a volte essere lette in questi termini per fini strumentali da persone con problemi e da persone che usano queste cose a fini strumentali per finalità di potere o altro.

Ragionamenti che contengono elementi fondati (è vero che molto spesso le religioni sono strumentalizzate per altri fini), ma che peccano di rigidità, essendo privi di un’analisi concreta delle situazioni.

1) Un criminale è sempre in qualche misura “disturbato”. Bisogna però vedere se l’ideologia o la religione cui si ispira è solo un pretesto arbitrario, oppure offre elementi che giustificano la violenza.

La maggior parte dei gerarchi nazisti era mentalmente tarata.
Ciò significa che non bisognava mettere a fuoco i principî criminogeni contenuti nell’ideologia nazista?

Idem per il comunismo (stalinista o maoista o khmer….), ecc.

2) Sebbene – come accennavo inizialmente - sia operazione rozza stabilire un legame generico tra religione, fondamentalismo e violenza, non significa che si debba rinunciare a capire se esistono legami specifici.

L’islam non è una religione che ispira necessariamente violenza.

Però esistono alcune connessioni con la violenza che oggi, XXI secolo, manifesta l’islam e non altre religioni (diciamo che l’induismo segue a distanza…).

Ci sono i gravi problemi di persecuzione violenta di minoranze (con migliaia di morti l’anno) in molte parti del mondo: Nord Africa, Nigeria, Eritrea, Somalia, Medio Oriente, Iran, Afghanistan, Pakistan, Bangladesh…
E fino ad oggi abbiamo fatto finta di non vedere. E di non sentire gli appelli di Papa Francesco.

L’ISIS (“Stato islamico dell’Iraq e della Siria”) è ‘sedicente’ islamico (come erano “sedicenti” le Brigate Rosse…) oppure trova alimento in una certa cultura islamista? Chi lo ha finanziato (monarchie sunnite) è stato mosso solo da interessi economici e geopolitici o anche religiosi?

Ci sono infine, da alcuni anni, gli episodi di terrorismo in Europa e negli USA.
E qui risulta difficile anche ai più cinici far finta di niente.

Questi episodi sono commessi da individui che possiamo considerare “disturbati” in senso lato (anche se erano spesso cresciuti in famiglie agiate, avevano studiato, erano ben inseriti nel tessuto sociale).

Ma le questione è: perché l’islam - o, almeno, la sua versione radicalizzata, oggi chiamata "islamismo" - offre appiglio alla loro frustrazione violenta?

In particolare:
- l’ispirazione religiosa di matrice islamica è un’attribuzione forzata effettuata dai commentatori (magari “islamofobi”), oppure sono i terroristi stessi che proclamano di agire in nome di quella religione (sia pure deformata)?
- Il contesto socio-religioso in cui vivono li ha emarginati e denunciati alle prime avvisaglie di radicalizzazione? Oppure li ha tollerati e protetti (per paura o complicità)?
- Il contesto socio-religioso delle comunità islamiche si è ovunque e compattamente esposto per ripudiare ogni forma di violenza terroristica, oppure sono esistite aree di “simpatia” (o addirittura di esultanza a seguito di attentati)?
- Gli episodi terroristici sono fenomeni casuali e isolati (anche se sono stati decine e hanno procurato nel solo Occidente oltre 3.500 morti e 10.000 feriti…), oppure si inseriscono in una continuità storica (da Al-Qaeda a Isis, cambia il franchising) e geografica (chi finanzia i centri islamici estremisti)? Oltre agli attentati andati a segno, quanti ne sono stati sventati?
- Esistono nei testi sacri e giuridici dell’islam insegnamenti che possono essere considerati un appiglio alla violenza, e che non sono stati sottoposti a sufficiente vaglio critico?

Che esista un problema di estremismo islamista non lo dicono gli “islamofobi”, ma lo ha detto il grande imam dell’università di Al-Azhar (la più importante del mondo sunnita), che ha addirittura invocato l’esigenza di modificare l'insegnamento religioso fra i musulmani per combattere questo estremismo.

Che esistano problemi di reticenza delle comunità islamiche nel combattere l’estremismo lo hanno denunciato anche il presidente della Conferenza degli imam di Francia, Hassen Chalghoumi, e l’ex vicepresidente , Hocine Drouiche, in polemica con il Consiglio del culto musulmano francese.

Papa Francesco ritiene di non poter mettere il dito nella piaga di tali questioni, per non alimentare contrapposizioni.

Ci aveva provato Benedetto XVI, utilizzando gli strumenti di un finissimo intervento accademico, la memorabile “lezione di Ratisbona”, che raccolse più interesse nel mondo islamico (dopo il fuoco di paglia delle polemiche iniziali, alimentate da Al-Jazeera, si avviò il fitto dialogo con i “138 saggi islamici”) che nel pigro mondo intellettuale europeo.
Chi l’ha letta?
http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/it/speeches/2006/september/documents/hf_ben-xvi_spe_20060912_university-regensburg.html

Quindi ribadisco: invocare la morte di qualcuno su questo forum, la Boldrini , è stato fatto nei giorni scorsi. Chiedo che chi lo ha fatto venga bannato per mesi, almeno. Poi ci sono state frasi ancora più gravi di razzismo, ma anche che invocavano l'uccisione di immigrati e la deportazione di persone. È lo stesso individuo ad averle fatte e io prenderei provvedimenti, perché questo non è esprimere il proprio pensiero.

Ma che c’entra?