2017 Heuer Autavia ... Ritorno al Futuro ...

[Teo]

Ma hanno sbagliato il verso dei numeri della data?
Matteo

[leolunetta]

Ma hanno sbagliato il verso dei numeri della data?
Matteo

Più che altro come hanno fatto a stampare così quel disco data mi chiedo, visto che sono tutti prestampati a monte, mica lo fa l'orologiaio che lo monta(che tra l'altro dovrebbe essere un filo rincitrullito a farlo)
Ci dev'essere una spiegazione più razionale oltre a quella che l'orologio non si può vedere e c'ha pure la data trasversale che andrebbe bene se la finestrella fosse al 3...

[Teo]

Ma hanno sbagliato il verso dei numeri della data?
Matteo

Più che altro come hanno fatto a stampare così quel disco data mi chiedo, visto che sono tutti prestampati a monte, mica lo fa l'orologiaio che lo monta(che tra l'altro dovrebbe essere un filo rincitrullito a farlo)
Ci dev'essere una spiegazione più razionale oltre a quella che l'orologio non si può vedere e c'ha pure la data trasversale che andrebbe bene se la finestrella fosse al 3...

Ma vuoi vedere che è un errore? Ne hanno usata una stampata non per la data al 6?
Sarebbe pazzesco.
Matteo

[GEKKO]

Il disco é così perché si tratta di un prototipo. É scritto nell'articolo di H.

[leolunetta]

Bastava non metterlo proprio il disco o meglio ancora omettere la data come nell'originale. Per me sarà la solita riedizione penosa.

[ciaca]

La data e la carica automatica sono oggi le uniche due "utilità" residuali di un orologio da polso.
Su un orologio casual che si intende per un uso giornaliero sono ormai due caratteristiche quasi imprescindibili tanto che gli orologi sportivi senza data che vendono "bene" si possono contare sulle dita di una mano e orologi che della sua assenza avrebbero certamente beneficiato sul piano estetico, come quelli del trittico di Genta, in realtà non ne hanno mai fatto a meno.

[leolunetta]

Utilità o meno la visione dell'appassionato può essere diversa e dare più credito alla resa estetica.

[ciaca]

Si ma "l'appassionato" é la goccia nel mare del mercato, e per di più non va certo a guardare questo tipo di orologi con l'occhio della "passione" là dove non c'è nulla di cui appassionarsi ma solo uno dei tanti orologi industriali da "usare" e che quindi deve garantire quel minimo sindacale di praticità per poter essere "usato".
Questa figura di "appassionato" dietro la quale spesso ci si trincera a me sembra sempre più spesso una figura retorica.

[leolunetta]

Io parlo da appassionato, se al resto del mercato piace quell'obbriobrio di riedizione dell'Heuer Autavia problemi loro, vorrà dire che non faranno neanche caso alla data storta, tanto saranno distratti dal fantastico manufatto e dalla "scopiazzata del passato" per di più in chiave moderna in tema di misure e di fuffa.

[Errol]

mi fate un esempio di un orologio che non sia la riedizione di un orologio del passato (dichiarata o meno)?

se è come dite voi non sarebbe possibile comprendere chi compra un Rolex moderno (sono riedizioni aggiornate e pompate di quello che facevano 50/60 anni fa), altrettanto dicasi per i Nautilus, per i Royal Oak, per i Calatrava, per il Laureato di Leo (che altro non è che la riedizione di un laureato di 20 anni prima), per gli Speedmaster, per i Portoghesi, per i Reverso, ecc

a parte qualche orologio, che per altro spesso lasciano a desiderare dal punto di vista estetico, tutto quello di cui parliamo è la riedizione in chiave moderna di stili e linee già viste nel passato.

non capisco dove sia lo scandalo finché una casa riedita prodotti suoi definendo obbriobrio questo Autavia, che non sarà il sogno proibito di molti, me compreso, ma da qui a definirlo obbrobrio mi sembra troppo

[ciaca]

In linea di principio sono d'accordo con te, poi si valuta da caso a caso e i casi sono molteplici.
C'è il caso del Royal Oak che al netto di piccoli dettagli è di fatto sempre lo stesso orologio da 40 anni ma ancora oggi unico nl suo genere.
C'é il caso del Nautilus al quale hanno fatto un certo restyling ma anche sostituito le meccaniche, e che a secondo dei casi e dei gusti si può apprezzare o disprezzare ma non si può considerare in nessun modo "copia" degli originali.
C'é il caso rolex che dei professionali del passato conservano solo l'aria di famiglia ma sono prodotti nuovi da quasi ogni punto di vista e di migliore qualitá da ogni punto di vista, pur mantenendone inalterate le quote nella maggior parte dei casi.
C'é il caso di alcuni Zenith che ripropongono quasi fedelmente alcuni modelli del passato ma "sbagliano" completamente la grafica del quadrante (unico elemento che li differenzia dagli originali).
Hublot che ha saputo affinare e rendere più contemporaneo il design già originale dei suoi orologi, ma che in molti casi eccede in misura per essere troppo alla moda.
C'è anche il caso vacheron la cui passata vaga ispirazione ai 222 della linea Overseas é stata del tutto cancellata nei nuovi modelli che comunque hanno una chiara ispirazione agli anni 70.
Eccetra.

Tutta l'orologeria è una lenta e costante operazione di affinamento e ispirazione dal passato, salvo rare e non molto spesso apprezzabili eccezioni.

Quello che "stona" in alcuni casi sempre più frequenti è che nel tentativo pedissequo di riciclare design di altre epoche a canoni stilistici del tutto diversi come gli attuali si rischia di generare "caricature", come potrebbe essere quella in oggetto tenendo conto di misure e proporzioni completamente diverse. Obbrobrio forse no per chi apprezza queste operazioni in scala esagerata, insignificante sicuramente si per chi apprezza il design originale e lo ritiene anche assolutamente attuale senza alcun intervento.

Non a caso il Royal Oak nella sua configurazione e misura originale è uno dei modelli più apprezzati mentre certe versioni "aggiornate" come il 15400 nel migliore dei casi fanno sorridere mentre altre ispirate ma declinate in modo completamente diverso, come gli offshore, danno vita a linee di prodotto del tutto nuove e diverse. Stessa cosa si può dire dello speedmaster, tanto apprezzato il moonwatch quanto poco graditi i nuovi tombini nonostante possano fregiarsi di meccaniche sulla carta superiori.

Il problema non è che ci si ispiri al passato, ma come lo si fa e che risultato produce.

[Errol]

In linea di principio sono d'accordo con te, poi si valuta da caso a caso e i casi sono molteplici.
C'è il caso del Royal Oak che al netto di piccoli dettagli è di fatto sempre lo stesso orologio da 40 anni ma ancora oggi unico nl suo genere.
C'é il caso del Nautilus al quale hanno fatto un certo restyling ma anche sostituito le meccaniche, e che a secondo dei casi e dei gusti si può apprezzare o disprezzare ma non si può considerare in nessun modo "copia" degli originali.
C'é il caso rolex che dei professionali del passato conservano solo l'aria di famiglia ma sono prodotti nuovi da quasi ogni punto di vista e di migliore qualitá da ogni punto di vista, pur mantenendone inalterate le quote nella maggior parte dei casi.
C'é il caso di alcuni Zenith che ripropongono quasi fedelmente alcuni modelli del passato ma "sbagliano" completamente la grafica del quadrante (unico elemento che li differenzia dagli originali).
Hublot che ha saputo affinare e rendere più contemporaneo il design già originale dei suoi orologi, ma che in molti casi eccede in misura per essere troppo alla moda.
C'è anche il caso vacheron la cui passata vaga ispirazione ai 222 della linea Overseas é stata del tutto cancellata nei nuovi modelli che comunque hanno una chiara ispirazione agli anni 70.
Eccetra.

Tutta l'orologeria è una lenta e costante operazione di affinamento e ispirazione dal passato, salvo rare e non molto spesso apprezzabili eccezioni.

Quello che "stona" in alcuni casi sempre più frequenti è che nel tentativo pedissequo di riciclare design di altre epoche a canoni stilistici del tutto diversi come gli attuali si rischia di generare "caricature", come potrebbe essere quella in oggetto tenendo conto di misure e proporzioni completamente diverse. Obbrobrio forse no per chi apprezza queste operazioni in scala esagerata, insignificante sicuramente si per chi apprezza il design originale e lo ritiene anche assolutamente attuale senza alcun intervento.

Non a caso il Royal Oak nella sua configurazione e misura originale è uno dei modelli più apprezzati mentre certe versioni "aggiornate" come il 15400 nel migliore dei casi fanno sorridere mentre altre ispirate ma declinate in modo completamente diverso, come gli offshore, danno vita a linee di prodotto del tutto nuove e diverse. Stessa cosa si può dire dello speedmaster, tanto apprezzato il moonwatch quanto poco graditi i nuovi tombini nonostante possano fregiarsi di meccaniche sulla carta superiori.

Il problema non è che ci si ispiri al passato, ma come lo si fa e che risultato produce.

chiaramente la mia era una provocazione e giustamente come sottolinei tu va giudicato caso per caso.

però, quello che mi premeva dire, è che tra i cloni del Royal Oak c'è ad esempio il tanto apprezzato 14790 che però non è, a paragone con l'illustre antenato, che una "obbrobriosa riedizione" di un orologio con cui, a parte i tratti generali , non ha nulla a che spartire, partendo dalle dimensioni, passando per lo spessore e finendo col calibro di base.

però, essendo un orologio ben fatto e ben proporzionato, nessuno si sconvolge se altro non è che una replica non fedele di un altro orologio.

stessi discorsi per gli altri...escluderei il discorso moonwatch perchè ritengo che i nuovi con l'automatico 9300 (mi sembra) si vendono meno perchè costano il doppio e non perchè sono lo scimmiottamento di un orologio che è a sua volta lo scimmiottamento dell'antenato, ma questa è una mia idea perchè io, se constassero cifre simili, comprerei sicuramente il mammozzone nuovo

[ciaca]

però, essendo un orologio ben fatto e ben proporzionato

Appunto, si può dire che questo autavia lo sia altrettanto?! Se devo giudicarlo dalle sole misure non avendolo in mano direi di no.
Un'orologio con l'estetica di 50 anni fa e le misure alla moda oggi a me fa l'effetto di una "caricatura" come un 15400 rispetto ad un 15202.

Un orologio con l'estetica di 50 anni fa, le medesime proporzioni e le migliorie di tecnica e materiali Che quest'industria ha saputo sviluppare, ai miei occhi sarebbe apprezzabile e più sensato dell'ennesima copia in scala.

Per dire, se Zenith il 38 lo avesse fatto con lo stesso quadrante dell'A386 e un bracciale "moderno" (pieno e regolabile come quello di un Rolex) avrebbe certamente fatto un signor orologio molto più di quanto Tag non si accinge a fare con questo Autavia.

[Errol]

però, essendo un orologio ben fatto e ben proporzionato

Appunto, si può dire che questo autavia lo sia altrettanto?! Se devo giudicarlo dalle sole misure non avendolo in mano direi di no.
Un'orologio con l'estetica di 50 anni fa e le misure alla moda oggi a me fa l'effetto di una "caricatura" come un 15400 rispetto ad un 15202.

Un orologio con l'estetica di 50 anni fa, le medesime proporzioni e le migliorie di tecnica e materiali Che quest'industria ha saputo sviluppare, ai miei occhi sarebbe apprezzabile e più sensata dell'ennesima copia in scala.

secondo me si, è ben fatto (per il livello qualitativo di Heuer che oggi è almeno paragonabile a quello dell'epoca) e proporzionato perchè secondo me oggi un crono da 42 mm spesso 15 mm non mi sembra un orologio con misure fuori dal mondo.

poi aoh,

[ciaca]

un crono da 42 mm spesso 15 mm

Per me è una putrella
In misure inferiori c'ho un crono perpetuo con ripetizione a minuti. Fai tu

Ma il problema non è la dimensione in sé  (c'ho pure un submersible che in dimensioni maggiori è solo un solo tempo, anche se antimagnetico e impermeabile a grande profondità) quanto piuttosto l'accoppiata di dimensioni "moderne" con design "retró", cioè l'insalata di cose di epoche diverse (come i Breguet moderni, primi tra tutti i marine).
Aoh, a me me mettono tristezza