Passione da coltivare: chez Voutilainen

[leolunetta]

Ma infatti indebolire no. Una lucidatura?
E allora gli scheletrati ultrapiatti come avrebbero modo di funzionare ed anche durare nel tempo?

[cicci]

Ma infatti indebolire no. Una lucidatura?
E allora gli scheletrati ultrapiatti come avrebbero modo di funzionare ed anche durare nel tempo?

Una lucidatura di questo tipo (sui parti del movimento), anzi meglio dire una "burnitura" crea una maggiore resistenza. Questa lavorazione viene fatta con idonei attrezzi (burnitoi, acciaio durissimi e/o metallo duro lucidissimi..) che comprimono fortemente la struttura superficiale senza asportazione di materiale, la superficie trattata diventa quindi perfettamente levigata, più dura, resistente e lucida. Infine la "lucidatura" finale viene effettuata ancora ad oggi con sistemi risalgono a duecento anni fa' con la "diamantina" (ossido di aluminio)..

 

[ciaca]

Non c'è ovviamente alcuna ragione per giustificare tecnicamente quel calo di tono sulla lucidatura di alcuni ponti che non sia solo una mera scelta di comodo.
Compromessi che anche i migliori devono accettare quando decidono di aumentare la produzione.

[claudio969]

...altre macro trovate in rete

[Istaro]

Anche a me sembra - a naso - che un decimo di millimetro asportato non possa indebolire una struttura.

Però è Voutilainen stesso che ci ha detto di non aver effettuato la lucidatura perché "non c'è spazio"...

Prendendo per buone le sue parole, io mi ero fatto un film di questo tipo.

V. crea quel movimento, con un ponte piuttosto strozzato in un punto, che però in base ai calcoli e alle prove fatte risulta sufficientemente resistente.
Poi, dopo aver creato tutti i pezzi di alcuni di questi movimenti da incassare (e magari dopo aver completato anche il montaggio di qualche movimento), ecco che un bel giorno un ponte si rompe...
Panico! Come rimediare?
Realizzare un nuovo ponte allargato in misura significativa è impossibile, perché lo spazio offerto dai componenti vicini non lo consente.
Riprogettare il calibro daccapo significa far saltare le consegne per i movimenti già pronti, oltre a buttar via un patrimonio.
Allora V. decide di allargare il ponte quel tanto consentito dallo spazio di tolleranza esistente nel movimento (diciamo un mezzo mm); e - per sovrappiù di scrupolo, quasi... scaramantico - decide anche di guadagnare un decimo di millimetro non lucidando il ponte nel lato meno visibile.

Fantasia galoppante? 

Però mi sembrava l'unica ipotesi che consentisse di prendere per buone le spiegazioni del maestro.

Certo che se però leggo che una lucidatura ben fatta non solo non indebolisce un ponte, ma lo rafforza, resto perplesso sul significato da dare alle parole di Voutilainen... 

D'altronde, ho anche difficoltà ad accedere all'ipotesi che abbia maldestramente tentato di giustificare la trascuratezza di un suo collaboratore (o addirittura una scelta di finitura al risparmio).
Non tanto per "cieca" fiducia in un orologiaio che apprezzo.
Quanto perché mi domando: che senso avrebbe avuto consentire a Claudio di accedere liberamente ai laboratori e fare foto che sapeva sarebbero state rese pubbliche?

[claudio969]

....Gianni ma ci può essere che un orologio ha un ponte con una lucidatura di un punto meno finita, dai... (realizza un movimento alla volta), certo non vorremmo che accadesse per quello che costano ma, amico mio, a me nel mio lavoro non viene tutto con la stessa qualità, cerco di tenere un livello alto certo ma, non tutto riesce con la stessa media.
Poi magari quella foto era di un movimento ancora non perfettamente lucidato o chissà cos'altro...
Credo che prima di buttar dalla torre uno dei migliori orologiai al mondo bisognerebbe ridargli quel credito che si è guadagnato sul campo.
Altrimenti non valutiamo più alcun PP, AP, VC, ecc...
Almeno io la penso così, V. mi da quelle emozioni che mi danno in pochissimi, se per una lucidatura di 1 cm di ponte cancellassi un Dream Watch, temo allora sarei costretto a rivolger la mia passione ad altro, considerando che Dufour e Daniels non se ne trovano.

[PESSOA67]

Vorrei dire la mia, rispettando le Vs opnioni ma ricordandovi che state leggendo delle fotografie. Prima cosa.
Seconda cosa, forse io capisco cosa volesse dire parlando si sottigliezza e fragilità guardando la seguente immagine.
Voi pensate si possa cadere a questi livelli su una banale lucidatura?
Io non credo. Semplicemente ha un disegno sottile (vista dall'alto) e dalla parte del bariletto non sembra neanche troppo stondato il bordo rispetto al lato opposto.



Uno che poi si può permettere di decorare così lo stesso ponte, uno che dice di rifinire a mano le pietre del bilancere avrebbe difficoltà a lucidare due pareti in più? Per me no. Sarebbe meglio farlo? Magari da oggi ci penserà, ma la sua logica io la vedo:



 

[PESSOA67]

D'altra parte dove vuole tre o quattro anglage rientranti te li piazza senza apparente sforzo:


 

[leolunetta]

Roberto ha ragione, soprattutto li dove il ponte del bariletto (in particolare sul punto più sottile dove si trova una parte della ruota a corona) non è possibile fare un anglàge. Probabilmente neanche sul punto della ruota centro, perchè gli anglàge sono piuttosto invadenti(in senso buono) e richiedono spazio che anche li centralmente sembra non abbondare.
Poi che si poteva solo lucidare meglio forse si, ma mi fido di quello che dice lui.

[leolunetta]

E' evidente in molte foto postate da Roberto che il maestro non si risparmia e l'anglàge sembra presente ovunque ci sia spazio e modo di farlo.

[ciaca]

Rimaniamo su questa foto



Qui l'anglage c'è da ambo le parti del ponte, più ampio e stondato sul lato di destra dove sembrerebbe lucidato a specchio, più sottile e piano sul lato interno dove invece è tirato via a macchina senza alcuna lucidatura manuale.

Sono anglage entrambi, come sapete le superfici degli smussi di un anglage possono essere di tre tipi: concave, piane o convesse.
Lo spazio per farlo bene anche lì sembra esserci, forse era il tempo che scarseggiava perché l'unica cosa che manca è proprio la lucidatura a specchio dello smusso, ossia l'operazione più lunga e laboriosa.

Anche i migliori devono scendere a compromessi col tempo, chiaramente l'unico fattore condizionante giacché nessuno può mettere in discussione le capacità di KV nel fare lavori a regola d'arte.

Qui non si tratta di tirare la croce addosso a nessuno ma solo di usare criteri di giudizio quanto più uniformi possibile, gli stessi con i quali in passato si è criticata Patek per la medesima cosa

[PESSOA67]

Angelo, si vede chiaramente che su quel lato del ponte l'idea di un anglage non è presente, ripeto: l'idea non è quella di creare un anglage ma un lato più piatto, poi il discorso di finirlo un poco di più ok ma l'impatto visivo è un altro:

http://peter-chong.blogspot.it/2011/03/kari-voutilainen-observertoire.html

Sull'ultima foto da te postata invece non mi esprimo favorevolmente neanche io.

Poi abbiamo visto in altro post cosa riesce a fare una bella foto e allora basta comprare un bel Lange e i pruriti passano:

http://forums.timezone.com/index.php?t=tree&goto=5785064&rid=0

Roberto

[ciaca]

Rob io riferisco le mie considerazioni a quella foto che è saltata fuori e che ho riproposto.
Li c'è solo un anglage tirato via male, frettolosamente e senza lucidatura manuale, come quelli che abbiamo sempre contestato a PP. Rispetto per tutti ma sconti per nessuno.

[PESSOA67]

Neanche se siamo quasi sotto Natale....

[cicci]

Rimaniamo su questa foto



Qui l'anglage c'è da ambo le parti del ponte, più ampio e stondato sul lato di destra dove sembrerebbe lucidato a specchio, più sottile e piano sul lato interno dove invece è tirato via a macchina senza alcuna lucidatura manuale.

Sono anglage entrambi, come sapete le superfici degli smussi di un anglage possono essere di tre tipi: concave, piane o convesse.
Lo spazio per farlo bene anche lì sembra esserci, forse era il tempo che scarseggiava perché l'unica cosa che manca è proprio la lucidatura a specchio dello smusso, ossia l'operazione più lunga e laboriosa.

Anche i migliori devono scendere a compromessi col tempo, chiaramente l'unico fattore condizionante giacché nessuno può mettere in discussione le capacità di KV nel fare lavori a regola d'arte.

Qui non si tratta di tirare la croce addosso a nessuno ma solo di usare criteri di giudizio quanto più uniformi possibile, gli stessi con i quali in passato si è criticata Patek per la medesima cosa

La prima foto è inguardabile.. Ma dico proprio la foto, come fate a giudicare da un'immagine così povera e sgranata?

La seconda foto... è di VK quel calibro? E se fosse qualè?