E nel 2017?

[Bertroo]

Ad onor del vero, alcune lavorazioni estetiche sono nate proprio per aumentare l'affidabilità dei movimenti (trattenere la polvere in posti non critici, eliminare qualsivoglia microbave di lavorazione, mantenere gli oli nelle giuste sedi, ecc.), poi con il tempo e con la precisione delle macchine di produzione, sono divenute quasi esclusivamente orpelli estetici.
Omega non le faceva solo perché sarebbe costato uno sproposito a fronte di un incremento dell'affidabilità minimale.
D'altronde erano orologi-strumento di livello medio, solo oggi li fanno apparire come il non plus ultra della micro meccanica..... ed allora potrebbero metterci qualche attenzione in più (visto quello che li fanno pagare).

Che a me risulti il 321 e' il calibro cronografico piu' affidabile mai costruito.
Hai notizie o esperienze diverse?
Che vuol dire orologi-strumento di livello medio?
Continuo a non capire.

I cronografi non sono mai stati la mia passione, però perché dici che è il più affidabile mai costruito?
E' forse l'unico affidabile? Forse i Lemania sono da meno?
O magari il Primero, soprattutto quello modificato da Rolex con frequenza più bassa....

D'altronde anche l'Eta 2892 è uno dei solo tempo automatici più affidabili mai costruiti, eppure le critiche (giustamente) fioccano quando lo si vede mostrato attraverso fondelli trasparenti.

L'affidabilità è la condizione minima indispensabile però qui si parla di inutili giocattoli costosi, pertanto pretendere qualcosa in più del semplice "funziona bene" è più che lecito.

P.S.:
Comunque non è  infrequente sui Moon vedere la lancetta crono che non torna perfettamente a zero, non mi chiedere però quali fossero i calibri perché sinceramente non lo so.

Tra i più affidabili di sempre hai dimenticato il 7750.

[e.m.]

Ad onor del vero, alcune lavorazioni estetiche sono nate proprio per aumentare l'affidabilità dei movimenti (trattenere la polvere in posti non critici, eliminare qualsivoglia microbave di lavorazione, mantenere gli oli nelle giuste sedi, ecc.), poi con il tempo e con la precisione delle macchine di produzione, sono divenute quasi esclusivamente orpelli estetici.
Omega non le faceva solo perché sarebbe costato uno sproposito a fronte di un incremento dell'affidabilità minimale.
D'altronde erano orologi-strumento di livello medio, solo oggi li fanno apparire come il non plus ultra della micro meccanica..... ed allora potrebbero metterci qualche attenzione in più (visto quello che li fanno pagare).

Che a me risulti il 321 e' il calibro cronografico piu' affidabile mai costruito.
Hai notizie o esperienze diverse?
Che vuol dire orologi-strumento di livello medio?
Continuo a non capire.

I cronografi non sono mai stati la mia passione, però perché dici che è il più affidabile mai costruito?
E' forse l'unico affidabile? Forse i Lemania sono da meno?
O magari il Primero, soprattutto quello modificato da Rolex con frequenza più bassa....

D'altronde anche l'Eta 2892 è uno dei solo tempo automatici più affidabili mai costruiti, eppure le critiche (giustamente) fioccano quando lo si vede mostrato attraverso fondelli trasparenti.

L'affidabilità è la condizione minima indispensabile però qui si parla di inutili giocattoli costosi, pertanto pretendere qualcosa in più del semplice "funziona bene" è più che lecito.

P.S.:
Comunque non è  infrequente sui Moon vedere la lancetta crono che non torna perfettamente a zero, non mi chiedere però quali fossero i calibri perché sinceramente non lo so.

Il Lemania 2320?
Decisamente piu' delicato.
Non parliamo del Primero in versione Zenith,in quella Rolex decisamente meglio ma siamo ancora lontani dai 321.
Quanto al 2892 personalmente non l'ho mai criticato,non ho la puzza sotto al naso.
Se poi vuoi intendere che un orologio che monta l'Eta debba costare meno di uno che monta il 71,il 66 o il 920 siamo perfettamente d'accordo.

[e.m.]

Ad onor del vero, alcune lavorazioni estetiche sono nate proprio per aumentare l'affidabilità dei movimenti (trattenere la polvere in posti non critici, eliminare qualsivoglia microbave di lavorazione, mantenere gli oli nelle giuste sedi, ecc.), poi con il tempo e con la precisione delle macchine di produzione, sono divenute quasi esclusivamente orpelli estetici.
Omega non le faceva solo perché sarebbe costato uno sproposito a fronte di un incremento dell'affidabilità minimale.
D'altronde erano orologi-strumento di livello medio, solo oggi li fanno apparire come il non plus ultra della micro meccanica..... ed allora potrebbero metterci qualche attenzione in più (visto quello che li fanno pagare).

Che a me risulti il 321 e' il calibro cronografico piu' affidabile mai costruito.
Hai notizie o esperienze diverse?
Che vuol dire orologi-strumento di livello medio?
Continuo a non capire.

I cronografi non sono mai stati la mia passione, però perché dici che è il più affidabile mai costruito?
E' forse l'unico affidabile? Forse i Lemania sono da meno?
O magari il Primero, soprattutto quello modificato da Rolex con frequenza più bassa....

D'altronde anche l'Eta 2892 è uno dei solo tempo automatici più affidabili mai costruiti, eppure le critiche (giustamente) fioccano quando lo si vede mostrato attraverso fondelli trasparenti.

L'affidabilità è la condizione minima indispensabile però qui si parla di inutili giocattoli costosi, pertanto pretendere qualcosa in più del semplice "funziona bene" è più che lecito.

P.S.:
Comunque non è  infrequente sui Moon vedere la lancetta crono che non torna perfettamente a zero, non mi chiedere però quali fossero i calibri perché sinceramente non lo so.

Tra i più affidabili di sempre hai dimenticato il 7750.

Non ho mica fatto un elenco,comunque l'affidabilita' dei 321 e' superiore.
L'unico calibro che gli si avvicina e' il Lemania 5100,calibro molto economico e con numerosi particolari in Derlin.

[Bertroo]

Ad onor del vero, alcune lavorazioni estetiche sono nate proprio per aumentare l'affidabilità dei movimenti (trattenere la polvere in posti non critici, eliminare qualsivoglia microbave di lavorazione, mantenere gli oli nelle giuste sedi, ecc.), poi con il tempo e con la precisione delle macchine di produzione, sono divenute quasi esclusivamente orpelli estetici.
Omega non le faceva solo perché sarebbe costato uno sproposito a fronte di un incremento dell'affidabilità minimale.
D'altronde erano orologi-strumento di livello medio, solo oggi li fanno apparire come il non plus ultra della micro meccanica..... ed allora potrebbero metterci qualche attenzione in più (visto quello che li fanno pagare).

Che a me risulti il 321 e' il calibro cronografico piu' affidabile mai costruito.
Hai notizie o esperienze diverse?
Che vuol dire orologi-strumento di livello medio?
Continuo a non capire.

I cronografi non sono mai stati la mia passione, però perché dici che è il più affidabile mai costruito?
E' forse l'unico affidabile? Forse i Lemania sono da meno?
O magari il Primero, soprattutto quello modificato da Rolex con frequenza più bassa....

D'altronde anche l'Eta 2892 è uno dei solo tempo automatici più affidabili mai costruiti, eppure le critiche (giustamente) fioccano quando lo si vede mostrato attraverso fondelli trasparenti.

L'affidabilità è la condizione minima indispensabile però qui si parla di inutili giocattoli costosi, pertanto pretendere qualcosa in più del semplice "funziona bene" è più che lecito.

P.S.:
Comunque non è  infrequente sui Moon vedere la lancetta crono che non torna perfettamente a zero, non mi chiedere però quali fossero i calibri perché sinceramente non lo so.

Tra i più affidabili di sempre hai dimenticato il 7750.

Non ho mica fatto un elenco,comunque l'affidabilita' dei 321 e' superiore.
L'unico calibro che gli si avvicina e' il Lemania 5100,calibro molto economico e con numerosi particolari in Derlin.

Dicevo a Stefano.
Poi scusa Erm, ma hai le statistiche di tutti i 321 e degli altri cal Chrono venduti? Per eccellenza il 7750 e tra i più "duri" in commercio. Comunque, non ho mai messo in discussione la sua affidabilità...l'ho avuto e non ne avrei motivo alcuno.

[S.M.]

Secondo me (ma potrei non fare testo visto la mia scarsa preparazione tecnica) il 321 non è più affidabile dei vari 7750 o Lemania o Rolex (sia il derivato dal Primero che il nuovo di manifattura).
Sono tutti buoni cronografi. Ma poi, chi mai li utilizzerà in modo continuo per testarli?
Non vedo ne ho mai saputo di superiorità di uno rispetto all'altro in questo senso.

Poi ripeto, l'affidabilità è il minimo da cui partire.

[Bertroo]

Secondo me (ma potrei non fare testo visto la mia scarsa preparazione tecnica) il 321 non è più affidabile dei vari 7750 o Lemania o Rolex (sia il derivato dal Primero che il nuovo di manifattura).
Sono tutti buoni cronografi. Ma poi, chi mai li utilizzerà in modo continuo per testarli?
Non vedo ne ho mai saputo di superiorità di uno rispetto all'altro in questo senso.

Poi ripeto, l'affidabilità è il minimo da cui partire.

Esatto! Intendevo dire proprio questo.

[leolunetta]

Sarà pure il più affidabile calibro crono mai prodotto il 321, ma non dimentichiamo che dopo 60 anni non è che se la passino tutti benissimo e quindi non sottovalutiamo all'atto pratico il problema dei ricambi e dei costi di gestione.

[ciaca]

Chi ben comincia è a metà dell'opera
-1 nella lista dei buoni propositi



L'ho sempre pensato, l'ho scritto per anni, lo confermo ancor di più adesso che ce l'ho in mano: uno dei più belli tra i calendari perpetui mai realizzati

[S.M.]

Mi piacciono molto le indicazioni a finestrella (nel giusto posto), la leggibilità e pulizia del quadrante.

Un pò meno l'assenza delle fasi luna e quei brutti correttori, oltretutto sporgenti, che rovinano la linea perfetta della cassa.

Comunque bello.

[Bertroo]

Angelo è bellissimo! Un obiettivo...splendido!!!

[ciaca]

Non più un obbiettivo, Roberto, ma una felice conquista

[Bertroo]

Non più un obbiettivo, Roberto, ma una conquista

Lo so brutto coatto!!!! 
parlavo per me  Stracomplimenti ...mamma mia quanto mi piace!!!!

[ciaca]

Un pò meno l'assenza delle fasi luna

Cosa che io apprezzo in particolare non amando particolarmente questa affissione che trovo ridondante in molti orologi dal quadrante già affollato da altre indicazioni come i perpetui.

Mi piacciono molto le indicazioni a finestrella (nel giusto posto)

L'orologio ha certamente bisogno di una revisione perché al cambio data, muovendo le lancette manualmente, l'indicazione del giorno ha un movimento piuttosto anomalo e non si centra correttamente.
Al cambio data con l'orologio in normale funzionamento ciò non accade.

[Bertroo]

Personalmente lo trovo talmente riuscito che inizialmente nemmeno me ne sono accorto della mancanza.
Ha un quadrante armonioso e secondo me perfetto. Delle fasi Luna posso anche farne a meno con questo.

[ciaca]

Qui nella versione 2.0 (epoca cinese), cassa più grande, profilo centrale della carrure più spesso (e quindi correttori incassati) e fasi luna: tutti i difetti evidenziati parrebbero corretti, ma a me é sempre parso che non ci fosse paragone