Il calendario annuale da 34mm è proprio di un'altra categoria...
Il quadrante con quei numeri romani così grandi che devono riempire lo spazio sono inguardabili, le indicazioni sono troppo accentrate per via dello stesso fenomeno, la sfera dei secondi su un orologio così la eliminerei e le misure per un orologio così sono eccessive di almeno di 3mm, non scherziamo su...
Per me (secondo il mio gusto) le proporzioni sono perfette, tutto però dovrebbe essere ridotto del 6/7%
Di questo modello è esistita anche la versione da 38 mm.
L'ingrandimento del diametro - prima da 34 a 38 mm (il 25% in più), poi da 38 a 40 mm (un altro 11% in più, che diventa del 38% (!) se rapportato direttamente al 34 mm) - ha comportato anche una deformazione delle proporzioni.
Dalla comparazione seguente lo si può notare agevolmente:
L'area centrale che si espande e si fa più vuota, costringendo a ingrandire le scritte e il contatore delle fasi lunari, fino ad allontanare anche le finestrelle.
I numeri romani delle ore che nella versione da 40 diventano insopportabilmente grandi.
La mia sintesi: perfette le proporzioni interne del quadrante del 34 mm (sarò di parte, perché ne ho uno...
).
Per chi giudica troppo pochi 34 mm, un accettabile compromesso potrebbe essere il 38 mm, in cui il "vantaggio" (per chi lo ritiene tale) delle dimensioni più "moderne" è compensato da un peggioramento non eccessivo delle proporzioni del quadrante.
Pessimo il 40 mm, sia per le dimensioni totali (inaccettabili) sia per il quadrante sproporzionato.
Parere finale: cerca il 34, il più bello, che
in oro si trova a prezzi incredibili rispetto al suo valore.
E se proprio lo giudichi troppo piccolo, almeno buttati sul 38.
36 Risposte
4581 Visite