Scelta definitiva Patek 5167 o Daytona 116515

[S.M.]

Tra i due prenderei il Daytona senz'altro, perché mi piace di più e perché l'Aquanaut lo trovo, per usare l'azzeccata definizione di ciaca, triste. E l'ho avuto, per cui so di cosa parlo.
La realtà, però, è che il nostro utente "debba" fare la vera scelta tra Patek e Rolex: nel senso che ha scelto il Patek che può acquistare, ha cercato il Rolex dal prezzo simile, e ci chiede se è meglio avere al polso un PP o un coronato. Io credo che abbia già scelto Patek e stia solo cercando supporto per lanciarsi in un acquisto che, nel suo intimo, sa già che lo deluderà 

Ma la domanda giusta allora sarebbe stata:
E' meglio il "peggiore" dei Patek, od il "migliore" dei Rolex? 
(passatemi il termine "migliore" per riassumere "uno dei modelli meglio riusciti")

Questa è bella, la quoto e mi piace assai.

Grazie

Mi domando e domando a Fagiano: perché non prendere allora un Daytona ceramico nuovo nuovo in acciaio quadrante bianco?
A me piace molto e lo trovo persino ....... onesto nel prezzo (pardon, volevo dire meno osceno di altri).
In fondo è un bel cronografo sportivo robusto ed affidabile, riconoscibile ed invidiato dai più, con un calibro esclusivo molto preciso e moderno.

Certo, ora appena uscito si trova a prezzi che superano il listino (intorno ai 16k), ma che vuoi che sia per uno deciso a buttarli su un Acquanaut.....

Pensaci ragazzo, non scherzo, per me la scelta migliore. 

[ALAN FORD]

Io faccio una fatica boia a capire come si fa ad essere indecisi tra due orologi così diversi!
Tutte le volte che ho avuto dei dubbi (pochi veramente ho sempre comprato di pancia e per questo ci ho sempre rimesso) era comunque tra orologi di tipologia uguale.
Ma il dubbio tra un crono in oro ed un solo tempo in acciaio per me è inconcepibile.

[S.M.]

Io faccio una fatica boia a capire come si fa ad essere indecisi tra due orologi così diversi!
Tutte le volte che ho avuto dei dubbi (pochi veramente ho sempre comprato di pancia e per questo ci ho sempre rimesso) era comunque tra orologi di tipologia uguale.
Ma il dubbio tra un crono in oro ed un solo tempo in acciaio per me è inconcepibile.

Dipende da quello che si cerca in un orologio. Probabilmente (sicuramente) tu hai sempre cercato solo un orologio, qui si cerca qualcosa che va "oltre" l'orologio.
Si cerca uno status-simbol, un punto di arrivo, un complemento prezioso, qualcosa da sfoggiare con gli amici.
Io lo capisco, fa parte degli stadi della crescita.

Noi (più esperti e vecchie ciabatte) dobbiamo cercare di orientare il giovane appassionato verso scelte meno irragionevoli possibili, ma non possiamo sopire il suo desiderio.

[guagua72]

Io faccio una fatica boia a capire come si fa ad essere indecisi tra due orologi così diversi!
Tutte le volte che ho avuto dei dubbi (pochi veramente ho sempre comprato di pancia e per questo ci ho sempre rimesso) era comunque tra orologi di tipologia uguale.
Ma il dubbio tra un crono in oro ed un solo tempo in acciaio per me è inconcepibile.

Dipende da quello che si cerca in un orologio. Probabilmente (sicuramente) tu hai sempre cercato solo un orologio, qui si cerca qualcosa che va "oltre" l'orologio.
Si cerca uno status-simbol, un punto di arrivo, un complemento prezioso, qualcosa da sfoggiare con gli amici.
Io lo capisco, fa parte degli stadi della crescita.

Noi (più esperti e vecchie ciabatte) dobbiamo cercare di orientare il giovane appassionato verso scelte meno irragionevoli possibili, ma non possiamo sopire il suo desiderio.

caspita Stefano, qui per giustificare che non si fanno più gli aperitivi bisogna per forza fare i collezionisti. Diciamocelo, non c'e' più la volontà e la forza di fare i "vitelloni" e allora ci si butta sulle vecchie cipolle. Io mi dissocio, sono ancora giovane, immaturo e pertanto prendo delle decisioni insensate. Lo sai poi che con la vecchiaia si ritorna bambini?
A me per esempio piacciono tanto gli sportivi in questo periodo e dei calibri mi importa sempre meno.

[S.M.]

Io faccio una fatica boia a capire come si fa ad essere indecisi tra due orologi così diversi!
Tutte le volte che ho avuto dei dubbi (pochi veramente ho sempre comprato di pancia e per questo ci ho sempre rimesso) era comunque tra orologi di tipologia uguale.
Ma il dubbio tra un crono in oro ed un solo tempo in acciaio per me è inconcepibile.

Dipende da quello che si cerca in un orologio. Probabilmente (sicuramente) tu hai sempre cercato solo un orologio, qui si cerca qualcosa che va "oltre" l'orologio.
Si cerca uno status-simbol, un punto di arrivo, un complemento prezioso, qualcosa da sfoggiare con gli amici.
Io lo capisco, fa parte degli stadi della crescita.

Noi (più esperti e vecchie ciabatte) dobbiamo cercare di orientare il giovane appassionato verso scelte meno irragionevoli possibili, ma non possiamo sopire il suo desiderio.

caspita Stefano, qui per giustificare che non si fanno più gli aperitivi bisogna per forza fare i collezionisti. Diciamocelo, non c'e' più la volontà e la forza di fare i "vitelloni" e allora ci si butta sulle vecchie cipolle. Io mi dissocio, sono ancora giovane, immaturo e pertanto prendo delle decisioni insensate. Lo sai poi che con la vecchiaia si ritorna bambini?
A me per esempio piacciono tanto gli sportivi in questo periodo e dei calibri mi importa sempre meno.

Mah, guarda, io sono "trasversale". Accanto alla bella orologeria di pregio, magari demodè e superata, non disprezzo una modellistica più attuale, che abbia magari qualcosa da esprimere dal punto di vista stilistico pur con un contenuto più modesto.
In più occasioni ho detto che il mio primo (ed unico) Rolex probabilmente sarà un Daytona ceramico.

Ripeto, l'importante è essere CONSAPEVOLI di cosa si acquista.

Piace il Daytona? bene, compratelo.
Non sopporto solo chi cerca di far passare taluni orologi commerciali e modaioli (esempio appunto il Daytona) come pezzi rari, o di particolare pregio, o con aspirazioni collezionistiche. Neanche la stessa Rolex lo pensa, credo.

[Fagiano]

Tra i due prenderei il Daytona senz'altro, perché mi piace di più e perché l'Aquanaut lo trovo, per usare l'azzeccata definizione di ciaca, triste. E l'ho avuto, per cui so di cosa parlo.
La realtà, però, è che il nostro utente "debba" fare la vera scelta tra Patek e Rolex: nel senso che ha scelto il Patek che può acquistare, ha cercato il Rolex dal prezzo simile, e ci chiede se è meglio avere al polso un PP o un coronato. Io credo che abbia già scelto Patek e stia solo cercando supporto per lanciarsi in un acquisto che, nel suo intimo, sa già che lo deluderà 

Ma la domanda giusta allora sarebbe stata:
E' meglio il "peggiore" dei Patek, od il "migliore" dei Rolex? 
(passatemi il termine "migliore" per riassumere "uno dei modelli meglio riusciti")

Questa è bella, la quoto e mi piace assai.

Grazie

Mi domando e domando a Fagiano: perché non prendere allora un Daytona ceramico nuovo nuovo in acciaio quadrante bianco?
A me piace molto e lo trovo persino ....... onesto nel prezzo (pardon, volevo dire meno osceno di altri).
In fondo è un bel cronografo sportivo robusto ed affidabile, riconoscibile ed invidiato dai più, con un calibro esclusivo molto preciso e moderno.

Certo, ora appena uscito si trova a prezzi che superano il listino (intorno ai 16k), ma che vuoi che sia per uno deciso a buttarli su un Acquanaut.....

Pensaci ragazzo, non scherzo, per me la scelta migliore.

Grazie molte per il consiglio, il 116500 nero lo ho già 

[S.M.]

Tra i due prenderei il Daytona senz'altro, perché mi piace di più e perché l'Aquanaut lo trovo, per usare l'azzeccata definizione di ciaca, triste. E l'ho avuto, per cui so di cosa parlo.
La realtà, però, è che il nostro utente "debba" fare la vera scelta tra Patek e Rolex: nel senso che ha scelto il Patek che può acquistare, ha cercato il Rolex dal prezzo simile, e ci chiede se è meglio avere al polso un PP o un coronato. Io credo che abbia già scelto Patek e stia solo cercando supporto per lanciarsi in un acquisto che, nel suo intimo, sa già che lo deluderà 

Ma la domanda giusta allora sarebbe stata:
E' meglio il "peggiore" dei Patek, od il "migliore" dei Rolex? 
(passatemi il termine "migliore" per riassumere "uno dei modelli meglio riusciti")

Questa è bella, la quoto e mi piace assai.

Grazie

Mi domando e domando a Fagiano: perché non prendere allora un Daytona ceramico nuovo nuovo in acciaio quadrante bianco?
A me piace molto e lo trovo persino ....... onesto nel prezzo (pardon, volevo dire meno osceno di altri).
In fondo è un bel cronografo sportivo robusto ed affidabile, riconoscibile ed invidiato dai più, con un calibro esclusivo molto preciso e moderno.

Certo, ora appena uscito si trova a prezzi che superano il listino (intorno ai 16k), ma che vuoi che sia per uno deciso a buttarli su un Acquanaut.....

Pensaci ragazzo, non scherzo, per me la scelta migliore.

Grazie molte per il consiglio, il 116500 nero lo ho già 

Ma allora le cose cambiano.
Perché non pensi a qualcos'altro?
In fondo l'orologio "figo" già ce l'hai, ampia la tua visuale.

[ciaca]

Avendo già un 116500, a meno che non sia lasciato nos a lievitare in cassetta in attesa di rivendita, il Daytona rosa diventa un doppione inutile e anche molto meno fruibile, a questo punto lo lascerei perdere e con quei soldi mi sposterei altrove.

Se si vuole rimanere nell'ambito dei soli due marchi commerciali piuttosto che all'aquanaut penserei allo yacht master con cinturino in gomma, rosa/ceramico se ti piace quel tipo di effetto (in alternativa al daytona),



acciaio se vuoi un orologio più fruibile nella quotidianitá (come apparentemente sarebbe l'aquanaut se non fosse terribilmente delicato e facile da graffiare).



Attualmente si può ovviare con il rubberB ma non è da escludere che a Basilea Rolex possa introdurre la versione acciaio/gomma.

[AleArturo]

Ma lo Yacht Master che orologio è?
Cioè, a che serve?
Sembra un Sub con la lunetta fissa, un GMT senza doppio fuso, non ha le "complicazioni" dello YMII o dello Skydweller.
Che fa? Perché uno dovrebbe prenderlo?

[Bertroo]

Perché è più funghetto del Submariner, ha le stesse funzioni (la ghiera gira), ma ha parti in platino e la cassa più aggraziata (come Daytona).

[tick]

Ma lo Yacht Master che orologio è?
Cioè, a che serve?
Sembra un Sub con la lunetta fissa, un GMT senza doppio fuso, non ha le "complicazioni" dello YMII o dello Skydweller.
Che fa? Perché uno dovrebbe prenderlo?

Beh perchè se uno vuole provare tutte le inebrianti tecnologie Rolex ed ha già la "ghiera in ceramica", può aggiungere il "cinturino in gomma" per il modico prezzo di un Roth perpetuale (oro rosa postato da ciaca). Il prezzo del biglietto per essere pionieri.

[AleArturo]

Minghia, allora non ce lo si può proprio perdere!

[ciaca]

Ma lo Yacht Master che orologio è?
Cioè, a che serve?
Sembra un Sub con la lunetta fissa, un GMT senza doppio fuso, non ha le "complicazioni" dello YMII o dello Skydweller.
Che fa? Perché uno dovrebbe prenderlo?

Perché l'aquacoso che orogio è, a che  serve?
La domanda per altro sarebbe estendibile a qualunque orologio nel 2017.
La premessa che ho fatto è se si vuole rimanere nel campo dei due marchi, come mi sembra evidente per il nostro amico piumato

E la sovrapposizione estetica mi pare altrettanto evidente: sportivo gommato balneabile, in acciaio sovrapposto all'aquacoso e in oro rosa con ghiera ceramica sovrapposto al daytona, visto che il Daytona ce l'ha già in acciaio

Nel primo caso risparmia 10k euro e ha un orologio non meno gradevole e riconoscibile/commerciale (se ci tiene), nel secondo evita di avere un doppione.

[AleArturo]

Si Angelo, capisco il senso del paragonare lo YM all'Aquanaut, ed è sicuramente più coerente che farlo col Daytona d'oro; chiedevo cosa lo YM rappresentasse all'interno della gamma di professionali Rolex, visto che ognuno avrebbe una destinazione d'uso professionale - appunto - ma non riesco a capire quale sarebbe quella del suddetto.

[tick]

Si Angelo, capisco il senso del paragonare lo YM all'Aquanaut, ed è sicuramente più coerente che farlo col Daytona d'oro; chiedevo cosa lo YM rappresentasse all'interno della gamma di professionali Rolex, visto che ognuno avrebbe una destinazione d'uso professionale - appunto - ma non riesco a capire quale sarebbe quella del suddetto.

L’OROLOGIO DI CHI AMA IL MARE
Il Rolex Yacht-Master è apprezzato per il suo design al contempo casual e deciso. Gli indici di grandi dimensioni e le ampie lancette, presenti esclusivamente sui modelli Professionali, garantiscono un’ottima leggibilità in ogni circostanza. Lo Yacht‑Master è adatto alle avventure in alto mare così come agli ambienti eleganti degli yacht club sulla terraferma.

QUADRANTE NERO
Il quadrante è il volto di un orologio Rolex, l'elemento che più di ogni altro conferisce a ogni segnatempo un'identità unica, assicurandone al contempo la leggibilità. I quadranti Rolex, dotati di indici in oro 18 ct. per prevenire l'annerimento, sono progettati e prodotti internamente, per lo più a mano, per garantirne l'assoluta perfezione.

[notare il per lo più]

l nuovo bracciale Oysterflex dello Yacht-Master, sviluppato e brevettato da Rolex, rappresenta un’alternativa sportiva ai bracciali in metallo.

La lunetta girevole bidirezionale graduata 60 minuti dello Yacht-Master è realizzata in materiali preziosi.          I numeri e la graduazione in rilievo, entrambi con finitura lucida, si stagliano sullo sfondo opaco con finitura sabbiata. Questa lunetta funzionale, che permette a chi indossa l'orologio di leggere una durata, ad esempio il tempo di percorrenza tra due boe, è anche una componente chiave dell'identità unica dello Yacht‑Master.   

E' un orologio per le regate, what else?