Orologio per me bellissimo nella versione da 38 mm (per me il più bell'Hublot mai fatto) e osceno nella versione da 42mm (oltre che troppo grosso in senso assoluto anche ridicolo se visto lato fondello per via dell'evidente sproporzione con la misura del piccolo 2892. Privati entrambi più volte, so di che parlo: quei 4 mm fanno tutta la differenza del mondo. La stessa differenza estetica che c'è tra un 15202 e un 15400. E l'hublot da 42mm è peggio, molto peggio, del Royal Oak da 41mm.
Un orologio intrinsecamente elegante (nelle proporzioni) ed aggraziato diventa goffo e sguaiato.
Tua moglie, non essendo vittima delle supercazzole da forum, ha colto qualcosa che tu non riesci a vedere, ossia che dove c'è gusto non c'è perdenza, e che ha poco senso privarsi di qualcosa che piace tanto solo per una inutile fisima da forum.
Perché è una supercazzola questa tua fissazione contro i movimenti ETA, come abbiamo già discusso altrove.
È una supercazzola per la tipologia dell'orologio, per quello che si paga, per la sua originalità estetica e soprattutto perché tu stesso dai prova di fregartene quando strapaghi altri orologi con meccaniche non all'altezza del prezzo o come in questo caso quando dai la precedenza al ciambellone sempre per la stessa ragione, sacrosanta: perché ti piace.
Ultima considerazione: in acciaio è bello, ma resta comunque un orologio estremamente delicato (come il Royal Oak e il nautilus) e non utilizzabile come ci piacerebbe credere (come un Rolex n.d.r.).
Per questo io lo preferirei comunque in oro giallo o rosa, forse uno degli orologi casual in oro più belli che siano mai stati fatti (altro che testa oro rolex in qualsivoglia referenza...).
p.s: se ti fai mandare una buona foto lato fondello ci leviamo ogni dubbio residuo sulla sua originalità, confermo di aver visto anche io dei fake perfetti anche migliori di quello postato da Antonio
141 Risposte
13319 Visite