Scelta di un braccialato "informale elegante”

[Monzon]

Il 3521 - sebbene ribadisca che al polso stia magnificamente - se avesse avuto un diametro anche di soli 2 mm in più, sarebbe stato davvero il mio orologio ideale.

Su questo Forum e anche su quello più celebre, non si fa altro che parlare dell'importanza del movimento.

Io dico invece che il bracciale ha più rilievo, perchè lo si vede. Anzi non lo si può non vedere.

IWC a fare i bracciali è, nella mia personale classifica, davvero una maestra.

[corrado71]

Il 3521 - sebbene ribadisca che al polso stia magnificamente - se avesse avuto un diametro anche di soli 2 mm in più, sarebbe stato davvero il mio orologio ideale.

Su questo Forum e anche su quello più celebre, non si fa altro che parlare dell'importanza del movimento.

Io dico invece che il bracciale ha più rilievo, perchè lo si vede. Anzi non lo si può non vedere.

IWC a fare i bracciali è, nella mia personale classifica, davvero una maestra.

Lo avevo identico e completo, anch'io l'ho ceduto e, puntualmente, anch'io me ne son pentito. Sta benissimo al polso, però devo confermare che quei due millimetrini in più avrebbero giovato.

cercherei uno di quei Vacheron poco visti,
il 222 Square,il Royal Chronometre o anche il 333.

a me questo VC è sempre piaciuto tanto

Piuttosto che questo 222 Square, che francamente trovo inguardabile tanto quanto trovo bello il 222 original, nella stessa Maison e per lo stesso genere guarderei al Chronometre Royal (è appena arrivato da B., tra l'altro), che trovo più proporzionato. Però non mi fa impazzire neppure quello.

[e.m.]

Il 3521 - sebbene ribadisca che al polso stia magnificamente - se avesse avuto un diametro anche di soli 2 mm in più, sarebbe stato davvero il mio orologio ideale.

Su questo Forum e anche su quello più celebre, non si fa altro che parlare dell'importanza del movimento.

Io dico invece che il bracciale ha più rilievo, perchè lo si vede. Anzi non lo si può non vedere.

IWC a fare i bracciali è, nella mia personale classifica, davvero una maestra.

Primo:non capisco perche' indossiate l'orologio a guisa di braccialetto,non esiste posizione piu' scomoda o meno invisibile.
Secondo:non credo sia IWC a produrre i bracciali,cosi' come non li produce AP e non li produce PP.
Terzo:l'orologio e' una macchina;quindi che monti un bracciale o un cinturino ma anche senza questi uno lo metta semplicemente in tasca,esiste in quanto indica un'ora.
Il piu' o meno bello sono o dovrebbero essere particolari secondari.
Come un'automobile puo' essere piu' o meno esteticamente accattivante,comoda,lussuosa o povera,veloce o lenta,la parte fondamentale e' il motore.

[e.m.]

Il 3521 - sebbene ribadisca che al polso stia magnificamente - se avesse avuto un diametro anche di soli 2 mm in più, sarebbe stato davvero il mio orologio ideale.

Su questo Forum e anche su quello più celebre, non si fa altro che parlare dell'importanza del movimento.

Io dico invece che il bracciale ha più rilievo, perchè lo si vede. Anzi non lo si può non vedere.

IWC a fare i bracciali è, nella mia personale classifica, davvero una maestra.

Lo avevo identico e completo, anch'io l'ho ceduto e, puntualmente, anch'io me ne son pentito. Sta benissimo al polso, però devo confermare che quei due millimetrini in più avrebbero giovato.

cercherei uno di quei Vacheron poco visti,
il 222 Square,il Royal Chronometre o anche il 333.

a me questo VC è sempre piaciuto tanto

Piuttosto che questo 222 Square, che francamente trovo inguardabile tanto quanto trovo bello il 222 original, nella stessa Maison e per lo stesso genere guarderei al Chronometre Royal (è appena arrivato da B., tra l'altro), che trovo più proporzionato. Però non mi fa impazzire neppure quello.

Corrado,quando parlo di 2215 non lo faccio in base a foto o nozioni teoriche.
E' un orologio molto particolare,forse troppo.
Pur avendolo avuto per tanti anni non so ancora dirti se sia bello o brutto;quello che e' certo e' che e' talmente particolare che puo' far solo parte di una collezione molto numerosa,il proprietario deve avere molte alternative tra cui scegliere,molte.
Non e' un orologio sportivo,non e' un orologio elegante,non e' neanche uno sportivo-elegante,e' lui e basta.

[Monzon]

Primo:non capisco perche' indossiate l'orologio a guisa di braccialetto,non esiste posizione piu' scomoda o meno invisibile.
Secondo:non credo sia IWC a produrre i bracciali,cosi' come non li produce AP e non li produce PP.
Terzo:l'orologio e' una macchina;quindi che monti un bracciale o un cinturino ma anche senza questi uno lo metta semplicemente in tasca,esiste in quanto indica un'ora.
Il piu' o meno bello sono o dovrebbero essere particolari secondari.
Come un'automobile puo' essere piu' o meno esteticamente accattivante,comoda,lussuosa o povera,veloce o lenta,la parte fondamentale e' il motore.

Reputi oggettivi assunti che invece sono solo tuoi. Te ne accorgi?

Nel 3° punto, neppure tu ci credi fino in fondo. Altrimenti sceglieresti gli orologi col motore migliore, che è elettronico.
 

[ALAN FORD]

Secondo:non credo sia IWC a produrre i bracciali,cosi' come non li produce AP e non li produce PP.

Quindi...i bracciali li comprano, i movimenti pure, mi fai capire cosa fanno in realtà?

[Monzon]

Secondo:non credo sia IWC a produrre i bracciali,cosi' come non li produce AP e non li produce PP.

Quindi...i bracciali li comprano, i movimenti pure, mi fai capire cosa fanno in realtà?

Infatti...

Una Ferrari è fatta di molteplici pezzi prodotti da terzisti. Se se ne descrivono i fari, si menzionano come " fari della Ferrari".

Sinceramente di chi produce i bracciali di Vacheron o di Omega, perchè dovrei interessarmi? Mica sono intercambiabili 

[e.m.]

Monzon,spero non vorrai darmi un pugno!
La foto con l'orologio a guisa di braccialetto l'hai postata tu,non io.
Ancora sei stato tu a scrivere che IWC e' maestra nel fare i bracciali...
Ti confesso,per stemperare la discussione,che il mio unico IWC e' un 3303;sai che movimento monta?Un quarzo!Il suo bracciale giusto giusto per il mio polso.Ho chiesto a Sciaffusa ma non avevano maglie di ricambio;sono stato pero' fortunato e n'e ho trovata una in Germania,cosa non semplice perché l'orologio e' stato prodotto in 149 esemplari.

[e.m.]

Secondo:non credo sia IWC a produrre i bracciali,cosi' come non li produce AP e non li produce PP.

Quindi...i bracciali li comprano, i movimenti pure, mi fai capire cosa fanno in realtà?

Alcuni movimenti li comprano e una volta li miglioravano sostituendone dei componenti,ora non so se li curino come prima.
Per il resto assemblano,come tutte le altre case.

[leolunetta]

Si scende con prezzo e pregio generale.






Non so se può essere considerato, ma un O. DeVille braccialato in alcune declinazioni potrebbe rispondere ad alcuni requisiti del topic.
L'unico limite potrebbe essere(rispetto ad IWC 3521, GP 8010 ed altri) il dato di impermeabilità al minimo sindacale di 3 atm., anche se credo la cassa tenga bene un goccio d'acqua o qualche schizzo(ma non avendo mai provato vado a naso e a sensazioni...), senza andare possibilità in mare, a fare tuffi in piscina o in immersione quindi.
Il calibro 2500c è una scheggia...

[ALAN FORD]

Secondo:non credo sia IWC a produrre i bracciali,cosi' come non li produce AP e non li produce PP.

Quindi...i bracciali li comprano, i movimenti pure, mi fai capire cosa fanno in realtà?

Alcuni movimenti li comprano e una volta li miglioravano sostituendone dei componenti,ora non so se li curino come prima.
Per il resto assemblano,come tutte le altre case.

Il punto è...anche se lo fai fare fuori, il progetto deve essere il tuo, è dal progetto, dal grado di finitura, dai vincoli qualitativi che imponi, dai materiali che poi viene fuori la riuscita del bracciale.
Faccio un esempio, il cinturino del mio GP crono perpetuo che si scollava perché l'accoppiamento tra l'inserto ed il cuoio era ridicolo, la colpa era di chi ha fatto il cinturino o di chi aveva fatto quel ridicolo progetto?
Quindi secondo me il dire è fatto fuori non dice niente è fatto fuori si ma è come se fosse fatto dentro non so se mi spiego.

[Istaro]

Il piu' o meno bello sono o dovrebbero essere particolari secondari.
Come un'automobile puo' essere piu' o meno esteticamente accattivante,comoda,lussuosa o povera,veloce o lenta,la parte fondamentale e' il motore.

Beh, anche la linea dell'automobile per la maggior parte degli appassionati è sempre stata un requisito importante.
Non tale da giustificare da solo  una preferenza; ma comunque importante.
Non ricordo casi di "grandi" automobili che fossero brutte...

Per gli orologi il peso dell'estetica rispetto al meccanismo aumenta.
Aumenta perché la loro funzionalità meccanica, al giorno d'oggi, è meno determinante.
E aumenta perché l'accessorio è anche  - lo è sempre stato - accessorio d'abbigliamento.

Ciò detto, condivido l'opinione che il meccanismo non vada ignorato, perché in tal caso "tradiremmo" il significato dell'accessorio: non sarebbe più un bell'orologio  ma un bel braccialetto.

Se il meccanismo contasse poco o nulla, la scelta logica sarebbe appunto quella del quarzo.

[Istaro]

Non so se può essere considerato, ma un O. DeVille braccialato in alcune declinazioni potrebbe rispondere ad alcuni requisiti del topic.

Scrivevo inizialmente che volevo mettere a fuoco una tipologia di orologi che è una "sorta di 'via di mezzo' tra un orologio marcatamente sportivo e uno formale cui abbiano messo semplicemente un bracciale al posto del cinturino".

Il DeVille mi sembra che appartenga proprio a quest'ultima categoria: il suo disegno non è "pensato" per il bracciale.

[Bertroo]

Premesso che automobili e orologi sono imparagonabili, non comprerei mai un automobile brutta, anche se questa facesse 30km/l!!!

Lo stesso con gli orologi. Se mi facesse schifo ma avesse il miglior movimento mai concepito, rimarrebbe li.

Mai come con l'Hublot (orologio che non avrei mai preso in considerazione per via del calibro) ho capito che invece l'orologio non lo fa solo il calibro ma il tutto. Su questo devo dar ragione ad uno che di cassate e minxhiate ne sparava a bizzeffe e ora ce le risparmia fortunatamente, ma stavolta è vero. L'orologio lo fa il tutto, cassa, finiture, quadrante indici. E come già detto da Claudio ma come questo orologio può essere un esempio.

[S.M.]

Per quanto ne so, IWC fino alla fine degli anni '90 costruiva le casse ed i bracciali in casa.
Qualche anno fà, ho avuto modo di conoscere un tecnico che ha lavorato in IWC fino alle soglie del 2000 e mi ha confermato quello che si leggeva nella stampa dell'epoca. Furono fatti grandi investimenti negli anni '80 per sviluppare la tecnologia e lavorazione del titanio e quindi parallelamente quella dell'acciaio, molto più semplice.

Da allora molta acqua è scorsa sotto i ponti ed IWC è passata dai circa 14.000 orologi l'anno ad oltre 100.000.
E' vero, la fabbrica è stata ingrandita ed hanno aperto un centro distaccato che si occupa di sole revisioni liberando spazio per altri reparti produttivi, però ci stà che magari qualche lavorazione sia stata data outsourcing. Non credo quelle legate al titanio dove IWC vanta un know-how notevole che spero abbia mantenuto.

Con il management attuale, non mi stupirei più di nulla. Mi hanno raccontato di aver sentito certe cose uscire dalla bocca dei vertici da rabbrividire.....