Aspettando Rolex Sky-Dweller

[mauridoom]

non mi fà impazzire....ma complimenti

[torquemada]

non mi fà impazzire....ma complimenti

Beh,  non l'ho ancora preso, è molto papabile ma devo riflettere quando l'ho al polso.

[Patrizio]

Se sacrificassi il pano fischia

[fabri5.5]

che te lo dico a fare:
sai che detesto gli annuali!!
è stata però fatta la scelta giusta nel progetto,
solito pragmatismo coronato.
l'annuale non è una complicazione e deve essere semplice e svelto!
un planetario,fisso al centro del movimento,
attorno a questo,gira una ruota satellitare solidale ad disco data da cui viene trascinata.
questa ruota ha 4 denti che corrispondono ai 4 mesi da 30 giorni e soltanto alla fine di uno di questi mesi
uno dei 4 viene ingaggiato per permettere il salto da 30 a 1 del mese successivo.
con 4 componenti funziona un annuale,concepito senza fronzoli.

[Bertroo]

che te lo dico a fare:
sai che detesto gli annuali!!
è stata però fatta la scelta giusta nel progetto,
solito pragmatismo coronato.
l'annuale non è una complicazione e deve essere semplice e svelto!
un planetario,fisso al centro del movimento,
attorno a questo,gira una ruota satellitare solidale ad disco data da cui viene trascinata.
questa ruota ha 4 denti che corrispondono ai 4 mesi da 30 giorni e soltanto alla fine di uno di questi mesi
uno dei 4 viene ingaggiato per permettere il salto da 30 a 1 del mese successivo.
con 4 componenti funziona un annuale,concepito senza fronzoli.

Ti pare poco considerando anche la proverbiale affidabilità?

[torquemada]

Roberto,  Fabrizio intende che tutti gli annuali ( che palesemente detesta) sono molta fuffa,  assurdamente complicati senza motivo, con un numero di componenti spropositato per la complicazione appunto annuale, e in effetti non mi sento di dargli torto perché è un dato oggettivo, se guardo un esploso di un annuale Patek ed un perpetuo sempre Patek con base 314 la differenza è minima.
Rolex ha fatto un calibro molto semplice senza orpelli, e forse è questo che Fabrizio con le dovute cautele apprezza.
Vero che in questo calibro non c'è il giorno della settimana e le fasi luna, ma c'è il gmt.
Vedremo.........esteticamente mi piace molto, sull' affidabilità non ho letto nulla, ma a guardarlo bene il nuovo calibro 3235/3255 ha preso molto da questo ( mi pare 9001).

[Bertroo]

Roberto,  Fabrizio intende che tutti gli annuali ( che palesemente detesta) sono molta fuffa,  assurdamente complicati senza motivo, con un numero di componenti spropositato per la complicazione appunto annuale, e in effetti non mi sento di dargli torto perché è un dato oggettivo, se guardo un esploso di un annuale Patek ed un perpetuo sempre Patek con base 314 la differenza è minima.
Rolex ha fatto un calibro molto semplice senza orpelli, e forse è questo che Fabrizio con le dovute cautele apprezza.
Vero che in questo calibro non c'è il giorno della settimana e le fasi luna, ma c'è il gmt.
Vedremo.........esteticamente mi piace molto, sull' affidabilità non ho letto nulla, ma a guardarlo bene il nuovo calibro 3235/3255 ha preso molto da questo ( mi pare 9001).

Appunto dico, non è poco! La mia frase non era un tono polemico con Fabrizio. Anzi, anche per me è un riconoscere le sue stesse sensazioni. E considerando come lavora Rolex sui suoi movimenti, sarà un calendario di sicura affidabilità e precisione. E il fatto che sia realizzato con pochi componenti lo dimostra ed è in piena filosofia Rolex.

[S.M.]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Però contestualizzato nel pragmatismo Rolex, lo trovo una scelta azzeccata.
Tralasciando discorsi di gusto estetico, Rolex ha saputo offrire una funzione molto comoda nella vita reale ed in più robusta, affidabile, pratica e...... adatta ad equipaggiare un orologio sportivo come da sua tradizione.
Nessun correttore (fonti di possibili guai), nessuna concessione al superfluo (che ci si fa con le fasi luna se non si devono piantare agli?), massima leggibilità (nessuna microlancetta su quadrantini di difficile visibilità).

Unica, piccolissima noia, la rimessa una volta l'anno. Ben poca cosa se ci pensate.

In questa ottica è un ottimo orologio veramente da indossare tutti i giorni (infatti viene snobbato dai Rolessari )

[Asholino]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Però contestualizzato nel pragmatismo Rolex, lo trovo una scelta azzeccata.
Tralasciando discorsi di gusto estetico, Rolex ha saputo offrire una funzione molto comoda nella vita reale ed in più robusta, affidabile, pratica e...... adatta ad equipaggiare un orologio sportivo come da sua tradizione.
Nessun correttore (fonti di possibili guai), nessuna concessione al superfluo (che ci si fa con le fasi luna se non si devono piantare agli?), massima leggibilità (nessuna microlancetta su quadrantini di difficile visibilità).

Unica, piccolissima noia, la rimessa una volta l'anno. Ben poca cosa se ci pensate.

In questa ottica è un ottimo orologio veramente da indossare tutti i giorni (infatti viene snobbato dai Rolessari )

Ti quoto in toto, credo che il senso di questo orologio sia proprio quello di indossarlo quotidianamente (anche se i 42mm mi sembrano troppi)!
Fantastica la considerazione sulla percezione che ne hanno i Rolessari 😂

[S.M.]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Però contestualizzato nel pragmatismo Rolex, lo trovo una scelta azzeccata.
Tralasciando discorsi di gusto estetico, Rolex ha saputo offrire una funzione molto comoda nella vita reale ed in più robusta, affidabile, pratica e...... adatta ad equipaggiare un orologio sportivo come da sua tradizione.
Nessun correttore (fonti di possibili guai), nessuna concessione al superfluo (che ci si fa con le fasi luna se non si devono piantare agli?), massima leggibilità (nessuna microlancetta su quadrantini di difficile visibilità).

Unica, piccolissima noia, la rimessa una volta l'anno. Ben poca cosa se ci pensate.

In questa ottica è un ottimo orologio veramente da indossare tutti i giorni (infatti viene snobbato dai Rolessari )

Ti quoto in toto, credo che il senso di questo orologio sia proprio quello di indossarlo quotidianamente (anche se i 42mm mi sembrano troppi)!
Fantastica la considerazione sulla percezione che ne hanno i Rolessari 😂

Sia ben inteso, se un Rolexaro mi fa un discorso su affidabilità, robustezza, impermeabilità, sportività, qualità industriale ai massimi livelli applicata ad un'orologio, ecc. ne ho il massimo rispetto. Discorsi da intenditore direi.....

Ma quando li sento parlare di seriali su produzioni milionarie, di pellicole e tag, di quadranti panna o quando si bagnano le mutande in attesa della presentazione di qualche scrittina rossa o ghiera colorata al prossimo salone...... beh, cosa devo pensare?

E purtroppo la maggior parte sono di questa seconda specie.

[torquemada]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Però contestualizzato nel pragmatismo Rolex, lo trovo una scelta azzeccata.
Tralasciando discorsi di gusto estetico, Rolex ha saputo offrire una funzione molto comoda nella vita reale ed in più robusta, affidabile, pratica e...... adatta ad equipaggiare un orologio sportivo come da sua tradizione.
Nessun correttore (fonti di possibili guai), nessuna concessione al superfluo (che ci si fa con le fasi luna se non si devono piantare agli?), massima leggibilità (nessuna microlancetta su quadrantini di difficile visibilità).

Unica, piccolissima noia, la rimessa una volta l'anno. Ben poca cosa se ci pensate.

In questa ottica è un ottimo orologio veramente da indossare tutti i giorni (infatti viene snobbato dai Rolessari )

Sono perlopiù d'accordo tranne i prezzi tra perpetui e annuali, io da questo punto di vista guardo solo in casa Patek ( il Rolex non l'ho ancora preso) di Patek annuali ne ho avuti 4 e tutt'oggi ne posseggo 2, ed ho un perpetuo il 5040 fuori produzione sostituito dal 5940 che sono praticamente simili, se prendiamo il prezzo ad oggi del 5940 fa €80125 (lo comprai nuovo nel 2005 e costava praticamente la metà 43k) se  prendi un annuale non braccialato siamo sui 40k.
Faccio una considerazione personale off-topic
Ricordo nel 1998 quando presi il mio primo annuale ( che ho tuttora),  non ricordo la referenza ma ne fanno uno simile, con bracciale, oro pagai se la memoria non mi tradisce 27 milioni di lire, oggi lo stesso modello 5146 - 1g (il mio forse è il 5046 boh) ci vogliono 61k quindi con bracciale in oro costa 20k in meno di un perpetuo con cinturino.

[Asholino]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Però contestualizzato nel pragmatismo Rolex, lo trovo una scelta azzeccata.
Tralasciando discorsi di gusto estetico, Rolex ha saputo offrire una funzione molto comoda nella vita reale ed in più robusta, affidabile, pratica e...... adatta ad equipaggiare un orologio sportivo come da sua tradizione.
Nessun correttore (fonti di possibili guai), nessuna concessione al superfluo (che ci si fa con le fasi luna se non si devono piantare agli?), massima leggibilità (nessuna microlancetta su quadrantini di difficile visibilità).

Unica, piccolissima noia, la rimessa una volta l'anno. Ben poca cosa se ci pensate.

In questa ottica è un ottimo orologio veramente da indossare tutti i giorni (infatti viene snobbato dai Rolessari )

Ti quoto in toto, credo che il senso di questo orologio sia proprio quello di indossarlo quotidianamente (anche se i 42mm mi sembrano troppi)!
Fantastica la considerazione sulla percezione che ne hanno i Rolessari 😂

Sia ben inteso, se un Rolexaro mi fa un discorso su affidabilità, robustezza, impermeabilità, sportività, qualità industriale ai massimi livelli applicata ad un'orologio, ecc. ne ho il massimo rispetto. Discorsi da intenditore direi.....

Ma quando li sento parlare di seriali su produzioni milionarie, di pellicole e tag, di quadranti panna o quando si bagnano le mutande in attesa della presentazione di qualche scrittina rossa o ghiera colorata al prossimo salone...... beh, cosa devo pensare?

E purtroppo la maggior parte sono di questa seconda specie.

Avevo inteso benissimo...e condivido il pensiero, e di questi “appassionati” della rivalutazione ne conosco tanti 👍🏻

Tornando allo Sky, credo che sia un bel prodotto...che in acciaio da il massimo di se,
per quella vocazione da orologio “quotidiano”.

[Bertroo]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Però contestualizzato nel pragmatismo Rolex, lo trovo una scelta azzeccata.
Tralasciando discorsi di gusto estetico, Rolex ha saputo offrire una funzione molto comoda nella vita reale ed in più robusta, affidabile, pratica e...... adatta ad equipaggiare un orologio sportivo come da sua tradizione.
Nessun correttore (fonti di possibili guai), nessuna concessione al superfluo (che ci si fa con le fasi luna se non si devono piantare agli?), massima leggibilità (nessuna microlancetta su quadrantini di difficile visibilità).

Unica, piccolissima noia, la rimessa una volta l'anno. Ben poca cosa se ci pensate.

In questa ottica è un ottimo orologio veramente da indossare tutti i giorni (infatti viene snobbato dai Rolessari )

Ti quoto in toto, credo che il senso di questo orologio sia proprio quello di indossarlo quotidianamente (anche se i 42mm mi sembrano troppi)!
Fantastica la considerazione sulla percezione che ne hanno i Rolessari 😂

Sia ben inteso, se un Rolexaro mi fa un discorso su affidabilità, robustezza, impermeabilità, sportività, qualità industriale ai massimi livelli applicata ad un'orologio, ecc. ne ho il massimo rispetto. Discorsi da intenditore direi.....

Ma quando li sento parlare di seriali su produzioni milionarie, di pellicole e tag, di quadranti panna o quando si bagnano le mutande in attesa della presentazione di qualche scrittina rossa o ghiera colorata al prossimo salone...... beh, cosa devo pensare?

E purtroppo la maggior parte sono di questa seconda specie.

Avevo inteso benissimo...e condivido il pensiero, e di questi “appassionati” della rivalutazione ne conosco tanti 👍🏻

Tornando allo Sky, credo che sia un bel prodotto...che in acciaio da il massimo di se,
per quella vocazione da orologio “quotidiano”.

Pienamente d’accordo con entrambi!

[Bertroo]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Però contestualizzato nel pragmatismo Rolex, lo trovo una scelta azzeccata.
Tralasciando discorsi di gusto estetico, Rolex ha saputo offrire una funzione molto comoda nella vita reale ed in più robusta, affidabile, pratica e...... adatta ad equipaggiare un orologio sportivo come da sua tradizione.
Nessun correttore (fonti di possibili guai), nessuna concessione al superfluo (che ci si fa con le fasi luna se non si devono piantare agli?), massima leggibilità (nessuna microlancetta su quadrantini di difficile visibilità).

Unica, piccolissima noia, la rimessa una volta l'anno. Ben poca cosa se ci pensate.

In questa ottica è un ottimo orologio veramente da indossare tutti i giorni (infatti viene snobbato dai Rolessari )

Sono perlopiù d'accordo tranne i prezzi tra perpetui e annuali, io da questo punto di vista guardo solo in casa Patek ( il Rolex non l'ho ancora preso) di Patek annuali ne ho avuti 4 e tutt'oggi ne posseggo 2, ed ho un perpetuo il 5040 fuori produzione sostituito dal 5940 che sono praticamente simili, se prendiamo il prezzo ad oggi del 5940 fa €80125 (lo comprai nuovo nel 2005 e costava praticamente la metà 43k) se  prendi un annuale non braccialato siamo sui 40k.
Faccio una considerazione personale off-topic
Ricordo nel 1998 quando presi il mio primo annuale ( che ho tuttora),  non ricordo la referenza ma ne fanno uno simile, con bracciale, oro pagai se la memoria non mi tradisce 27 milioni di lire, oggi lo stesso modello 5146 - 1g (il mio forse è il 5046 boh) ci vogliono 61k quindi con bracciale in oro costa 20k in meno di un perpetuo con cinturino.

Mi ero dimenticato del ben di Dio che hai 

[Istaro]

Come filosofia sono sulla stessa linea di Fabri, gli annuali sono orologi senza senso.
1) Sono una semplificazione dei perpetui pur avendone spesso lo stesso prezzo.
2) non è una reale complicazione essendo di abbastanza semplice esecuzione tecnica.

Beh, dire che non si tratta di una "reale" complicazione mi sembra una bella forzatura... 

Una "complicazione" è una caratteristica del movimento che regola funzioni aggiuntive rispetto a quelle delle ore e dei minuti.
Non è in discussione la "complessità" di tale caratteristica (esistono complicazioni di maggiore o minore difficoltà realizzativa), ma la sua attitudine a fornire informazioni supplementari nell'affissione.

A rigore, quindi, anche il semplice datario è una complicazione.
A maggior ragione il calendario annuale: un meccanismo che fornisce l'indicazione della data, del giorno della settimana, del mese e delle fasi lunari, e che distingue i mesi da 30 giorni da quelli da 31, non è certo la più banale tra le complicazioni...
Anzi, mi sembra che Fabrizio denunciasse proprio il difetto opposto: che i meccanismi dei calendari annuali sono spesso inutilmente elaborati.

Tutt'altro discorso è il parallelo col calendario perpetuo.
E' ovvio che quest'ultimo ha un pregio maggiore, e che a parità di prezzo (o per differenze di prezzo esigue) è da preferire.
Ma non è un buon motivo, mi sembra, per sminuire concettualmente i calendari annuali.
Perché se il valore di una complicazione è dato solo dal paragone con altre concettualmente simili, potremmo dire che il calendario annuale è più elaborato del calendario completo semplice; e che anche il perpetuo vale meno del secolare...