vi piacciono gli heuer?

[pavesino]

airangel ha scritto: alanford ha scritto: A me piacciono più le foto che l'orologio. Però io non faccio testo , il vintage mi acchiappa poco. quoto Alessandro....[]

mi associo []

[Airangel]

meccanicamente cmq sono una shiccheria......[]

[alanford]

Il microrotore "imboscato" non lo avevo mai visto.

[rri]

Trovo quest'orologio molto gradevole Luciano. Perfettamente in linea con la "penna" creativa Heuer.
Robusto, aggressivo e sportivo ma mai in maniera eccessiva.
Ancora oggi Tag Heuer mi piace particolarmente.
Ho un link solo tempo che amo moltissimo e adoro i Monaco forse appena eccessivi, ma che forse debbono la loro personalissima attrattiva proprio alla loro spiccata caratterizzazione

[Patrizio]

però avere il microrotore e non poterlo vedere....mmmh
cmq bello..

[Andrea80]

infatti sono dello stesso parere di patrizio...
il microrotore deve essere visibilie... [:p][:p][:p]

[lumen]

Patrizio ha scritto: però avere il microrotore e non poterlo vedere....mmmh cmq bello..

Dimenticate una cosa, però: nei vintage non esistevano quasi mai fondelli trasparenti. Non c'era, come oggi, la moda di mostrare anche ciò che sarebbe giusto, per pudore, celare alla vista. Anni addietro il fondello era chiuso e tale doveva restare. Generalmente il calibro veniva visto solo dall'orologiaio quando c'erano dei problemi o per la revisione completa del calibro. E' prassi comune, sbagliata, tendere a svitare il fondello per vedere il movimento. Ci si dimentica che se facciamo questa operazione mettiamo il nostro orologio a rischio d'infiltrazioni di polvere, sporcizie varie e danneggiamo le guarnizioni di chiusura del fondello.
Quindi la bellezza del microrotore in particolare e dei bellissimi calibri vintage in generale sta nel fatto di avere la consapevolezza che c'è ma che non si vede o non si potrebbe comunque vedere.
Anche questo è vintage!!!

Ciao
Lu

[mariol4749]

lumen ha scritto: Patrizio ha scritto: però avere il microrotore e non poterlo vedere....mmmh cmq bello.. Dimenticate una cosa, però: nei vintage non esistevano quasi mai fondelli trasparenti. Non c'era, come oggi, la moda di mostrare anche ciò che sarebbe giusto, per pudore, celare alla vista. Anni addietro il fondello era chiuso e tale doveva restare. Generalmente il calibro veniva visto solo dall'orologiaio quando c'erano dei problemi o per la revisione completa del calibro. E' prassi comune, sbagliata, tendere a svitare il fondello per vedere il movimento. Ci si dimentica che se facciamo questa operazione mettiamo il nostro orologio a rischio d'infiltrazioni di polvere, sporcizie varie e danneggiamo le guarnizioni di chiusura del fondello. Quindi la bellezza del microrotore in particolare e dei bellissimi calibri vintage in generale sta nel fatto di avere la consapevolezza che c'è ma che non si vede o non si potrebbe comunque vedere. Anche questo è vintage!!! Ciao Lu

Giusto al 100%! Aggiungo che il tutto la dice lunga, sul fatto che certi "abbellimenti" estetici, in realtà aggiungano poco o niente ad un miglior funzionamento di un movimento, come da sempre sostengo. La palma del miglior tradizionalismo in questo senso, va a Rolex, che poco o nulla concede all'estetica dei suoi movimenti e di mostrarli non ci pensa nemmeno; a parte il caso Cellini, che ci può anche stare, data la natura di orologio elegante dei vari modelli Cellini, senza alcuna velleità da sportivi tecnici.[][]

[Airangel]

sì ma rolex non mostra niente perchè in effetti c'è gran poco da mostrare....[], ne sono consapevoli e agiscono di conseguenza....

per me certi spettacoli è un peccato tenerli al buio chiusi in un fondello....ecco perchè forse non vado molto d'accordo col vintage....[]

[mariol4749]

airangel ha scritto: sì ma rolex non mostra niente perchè in effetti c'è gran poco da mostrare....[], ne sono consapevoli e agiscono di conseguenza.... per me certi spettacoli è un peccato tenerli al buio chiusi in un fondello....ecco perchè forse non vado molto d'accordo col vintage....[]

Quella di Rolex è una scelta tecnica e pragmatica; adottando casse e fondelli Oyster, avrebbe poco senso "indebolire" la struttura con un vetrozaffiro e non dovendo mostrare il movimento, ha poco senso abbellire un movimento fatto per stare "al buio". Per i vintage, è un'altro discorso; i fondelli a vite con guarnizione, sono stati largamente adottati in tempi relativamente recenti, la tenuta all'acqua e alle impurità, già problematica, sarebbe stata ancora più problematica adottando un fondello a vista con un vetro precariamente fissato. Orologi "tecnici" con caratteristiche di grande robustezza ed impermeabilità, sono una richiesta abbastanza recente del mercato, nessuno o quasi si sarebbe sognato negli anni '50, di fare il bagno con l'orologio al polso, se non una ristretta categoria di specialisti, che potevano contare su una altrettanto ristretta scelta di prodotti appositamente creati per loro.[][]

[Albe]

mariol4749 ha scritto: Giusto al 100%! Aggiungo che il tutto la dice lunga, sul fatto che certi "abbellimenti" estetici, in realtà aggiungano poco o niente ad un miglior funzionamento di un movimento, come da sempre sostengo. La palma del miglior tradizionalismo in questo senso, va a Rolex, che poco o nulla concede all'estetica dei suoi movimenti e di mostrarli non ci pensa nemmeno; a parte il caso Cellini, che ci può anche stare, data la natura di orologio elegante dei vari modelli Cellini, senza alcuna velleità da sportivi tecnici.[][]

Approvo, il fondello trasparente è una moda di oggi, paghiamo di più per aver lo stesso, salvo rari casi.

[Andrea80]

esteticamente paghiamo di + per avere di +....
io penso che per un appassionato poter vedere il "cuore battere" sia una cosa importantissima... per la quale si spende molto volontieri di + []

[Airangel]

scusate ma preferite vedere una donna col burka o in costume.....o con qualche trasparenza....?
[]

[mariol4749]

airangel ha scritto: scusate ma preferite vedere una donna col burka o in costume.....o con qualche trasparenza....? []

Si tratta comunque di una moda; stà a dimostrarlo il fatto, che molti dei movimenti che vengono mostrati, sarebbe meglio se venissero nascosti, alla stessa stregua di certe signore che sfoggiano un tanga sopra 100 Kg di lardo e meno male che in molti casi il burka c'è, a volte capita di rimpiangere che non ci sia.[][:I][:0]

[Airangel]

su questo siamo d'accordo al 100%.....è chiaro che io sono per mostrare movimenti che valgono, non quelli dozzinali....idem per le donzelle.....si vedono certi obrobri in giro....[:0][]