Paul Picot e Moratti

[Manu]

alanford ha scritto: Forse non hai capito bene cosa è successo. Da che mondo è mondo , in caso di invasione di campo  per responsabilità della squadra ospitante, si da la vittoria a tavolino per 2-0 (all'epoca 3-0). Solo in quella occasione si è verificata la vergogna di far ripetere la partita. Da lì l'impotenza del nostro vecchio presidente che , per difendersi da tanta angheria, non trovò di meglio che mandare i cagnolini in pasto alle tigri, che da brave tigri sbranarono (onorando l'impegno gravoso) i cagnolini.

parole sante[]

[Airangel]

certo che difendere la juve di quegli anni è veramente un impresa da studio legale sulla fifth avenue.....[][]

[alanford]

Angelo, io quell'anno avevo 11 anni, pensavo che era ingiusto ma in fondo un caso.
Eh.. ehh .. i bambini sono ingenui!!!
Per cinquanta anni ho continuato a vedere  cose così!!![}:)][}:)][}:)]

[Airangel]

alanford ha scritto: Angelo, in quegli anni io avevo 11 anni, pensavo che era ingiusto ma in fondo un caso. Per cinquanta anni ho continuato a vedere  cose così!!![}:)][}:)][}:)]

già....fino a poco tempo fa era ancora così []....

[StevenSegal]

beh, visto che abbiamo preso un episodio a favore prendiamone anche uno contro.
juventus-perugia doveva essere sospesa, e non è stato fatto. era l'ultima giornata e abbiamo perso lo scudetto.
mi pare ben più grave dell'episodio di 50 anni fa, quando di giornate ne mancavano 3 ed era tutto in gioco...

in realtà a detta di molti avvocati (tra cui il mio famoso prof. con PP) la difesa della juve, in occasione di calciopoli, avrebbe potuto essere ben più fiera. è stata una scelta dei nuovi dirigenti societari rinunciare alle difese e rimettersi alla volontà del collegio giudicante, vergognosamente composto da "rivali"...

[Airangel]

StevenSegal ha scritto: beh, visto che abbiamo preso un episodio a favore prendiamone anche uno contro. juventus-perugia doveva essere sospesa, e non è stato fatto. era l'ultima giornata e abbiamo perso lo scudetto. mi pare ben più grave dell'episodio di 50 anni fa, quando di giornate ne mancavano 3 ed era tutto in gioco...

avete perso lo scudetto perchè il perugia ha segnato un gol e voi zero.
tutto qui.
[]

[StevenSegal]

airangel ha scritto: StevenSegal ha scritto: beh, visto che abbiamo preso un episodio a favore prendiamone anche uno contro. juventus-perugia doveva essere sospesa, e non è stato fatto. era l'ultima giornata e abbiamo perso lo scudetto. mi pare ben più grave dell'episodio di 50 anni fa, quando di giornate ne mancavano 3 ed era tutto in gioco... avete perso lo scudetto perchè il perugia ha segnato un gol e voi zero. tutto qui. []

in una partita che doveva essere sospesa...

[Airangel]

hanno giocato a parità di condizioni, sia la bjuve, sia il perugia.
però la differenza è che il perugia ha segnato, voi no, semplice.

se la bjuve avesse vinto ora scriveresti che "la partita doveva essere sospesa"?

[alanford]

stevesengal ha scritto: in una partita che doveva essere sospesa...

Che DOVEVA essere sospesa non sta scritto in nessun regolamento, sta alla
discrezionalità dell'arbitro decidere.
E' come quando decide se un rigore c'è o non c'è. Punto.
La regola della partita assegnata a tavolino E' legge, e quella volta fu violata.

[StevenSegal]

sbagli. l'arbitro deve decidere in base a criteri oggettivi. il più evidente è l'altezza del rimbalzo del pallone. il pallone non rimbalzava quanto doveva e quindi l'arbitro doveva sospenderla.
per decidere se assegnare o meno un rigore ci sono comunque dei criteri oggettivi, ma misti a degli altri soggettivi; inoltre l'arbitro non sempre è nella posizione ottimale per poterli valutare, per questo accade che vengano commessi degli errori.
io non dico che la partita del 61 non dovesse venire rinviata. il fatto che mancassero 3 partite alla fine e il margine di vantaggio non avrebbero però cambiato nulla. in juventus perugia sì.

[Airangel]

steven non mi hai risposto.....avresti scritto ancora così se al posto del perugia avesse vinto la juve??

io non credo.

vi è salita la carogna perchè sullo stesso campo infangato del perugia avete perso miseramente, altrimenti eravate qui ad osannare i "leoni gladiatori bianconeri", che "nonostante il campo hanno vinto la battaglia" eheheheheh....

come si dice?
accà nisciun è fess!
[]

["il Batterista"]

Limitiamo ci a parlare di orologi il post sul calcio si kiama taca-la-ba-la e cmq io dico ke i presidenti debbano fare il loro mestiere e non i desiner altrimenti questi sono i risultati...[][xx(][xx(]

Ciao
Enrico

[StevenSegal]

airangel ha scritto: hanno giocato a parità di condizioni, sia la bjuve, sia il perugia. però la differenza è che il perugia ha segnato, voi no, semplice.

ti rispondo ora.
se giochiamo con una palla sgonfia che non rimbalza giochiamo a parità di condizioni.
però non si può giocare con una palla sgonfia.
se il campo è fangoso e la palla non rimbalza a sufficienza, come è scritto nel regolamento, è come giocare con una palla sgonfia. le condizioni sono comunque pari per entrambe la squadre, ma la partita non è regolare, perchè si è giocato in spregio del regolamento.
il perugia ha vinto uno a zero una partita non regolamentare. se la juve avesse vinto avrebbe vinto comunque una partita non regolamentare, per il semplice fatto che quella partita doveva essere rinviata. se anzichè essere l'ultima partita fosse stata la terzultima tutti avrebbero potuto giudicare con maggiore serenità; magari la juve avrebbe vinto, magari avrebbe perso.
è andata così, ma non si possono soltanto tirar fuori episodi a favore della juve (juve inter del '61 a 3gg dalla fine) per giustificare una teoria smontata da altri fatti ancora più evidenti (juve perugia ultima gg).

[Airangel]

ma che non era regolare steven lo dici tu....è a discrezione dell'arbitro rinviare o meno una partita, se per lui il pallone rimbalza quanto meno in modo decente, allora si gioca.......è stata giocata ed il perugia ha pure segnato un gol, ciò vuol dire che non era poi così impraticabile....

la juve....sullo stesso campo, con lo stesso pallone, con la stessa acqua, ha perso, e purtroppo per voi ha perso pure il campionato....capita...

capisco l'arringa difensiva....ma....è un pò un arrampicarsi sugli specchi.....[]

[StevenSegal]

non direi proprio che è un arrampicarsi sugli specchi.
ripeto che l'arbitro non deve decidere a sua discrezione: deve lasciar cadere la palla tenendo il braccio teso sopra la testa, e questa deve rimbalzare fino all'anca. il regolamento dell'epoca diceva così.
la palla non rimbalzava come diceva il regolamento, quindi la partita doveva esere sospesa. l'arbitro (collina) non doveva interpretare proprio nulla. invece lo ha fatto, e ha sbagliato.
te dici che ha perso giocando sullo stesso campo, con la stessa acqua, ma ti ripeto, se giochiamo con un pallone sgonfio, siamo nelle stesse condizioni, stiamo giocando una partita regolare? no.