Sempre a proposito di calendario perpetuo, Tomas Prescher QP1

[Bertroo]

Devo ancora capire se mi piace o no.
O meglio, è molto bello ma in un calendario perpetuo mi piace vedere tutte le indicazioni ben dettagliate, giorno-mese-anno-bisestile-data (le fasi Luna non sono per me fondamentale). O tramite quadranti o tramite finestre apposite.
In questo perpetuo le indicazioni non sono le classiche indicazioni da calendario perpetuo, ma tutte inserite su di un asse centrale, ad eccezione del bisestile che è sito ad ore 6.
Ecco perché devo ancora capire se mi piace o meno...comunque bellissimo orologio.
Personalizzabile con cassa da 43 o 39 su ordinazione diretta. Oro o platino.
Ah...è 100mt wr.





Cifra modica....200k...

[AleArturo]

Mi pare brutto come una notte senza luna.
Ma poi perché nel datario i giorni sono scanditi uno si e uno no, mentre dal 14 al 17 c'è un salto di due?
Brutta anche la soluzione di numerare i giorni della settimana invece che scriverne semplicemente i nomi, peraltro difficilmente leggibile nella svasatura e difficilmente interpretabile viste le due sfere quasi uguali.

Aggiungo, guardandolo meglio, che sia il profilo concavo della cassa che le anse così spigolose mi piacciono veramente poco.
Se ci mettiamo quella corona surdimensionata per permettere la (inutile, su questo tipo di orologi) resistenza all'acqua e il ridicolo prezzo di listino, direi che quest'aggeggio non ha senso di esistere.

[Bertroo]

In effetti non è intuitivo per nulla.
Ci ho messo un po' per capirlo.
Questo intendevo quando ho scritto "non so se mi piace".
 Perché è un calendario, oltretutto complicato pertanto deve essere di facile lettura e intuitivo in ogni momento, cosa che non è.
Ma nel complesso non si può dire sia brutto.


Riguardo il salto 14-17 credo sia una cosa meramente estetica, non so forse per rendere la fascia più armonica. Magari avrebbe dovuto scriverlo più piccoli e non rendevano.

[Istaro]

Brutta anche la soluzione di numerare i giorni della settimana invece che scriverne semplicemente i nomi, peraltro difficilmente leggibile nella svasatura e difficilmente interpretabile viste le due sfere quasi uguali.

La soluzione di numerare i giorni della settimana è incomprensibile, anche perché c'era tutto lo spazio per la classica indicazione alfabetica con le prime tre lettere.

Immagino poi che la soluzione di concentrare tutte le indicazioni sovrapponendo una serie di sfere centrali avrà qualche impatto sullo spessore...
Tombino?   

[Errol]

i numeri del mese sono dispari quindi da qualche parte un cambio di sequenza deve esserci, normalmente si duplicano i numeri 31 e 1 per poi riprendere con l'alternanza tra numero e barretta, in questo caso si è scelto di mettere due barrette in sequenza al 6 tra 14 e 17 (secondo me scelta molto azzeccata).
l'orologio mi piace perchè è un modo nuovo di intendere un perpetuo che a prima vista può addirittura passare per un solo tempo

[Bertroo]

i numeri del mese sono dispari quindi da qualche parte un cambio di sequenza deve esserci, normalmente si duplicano i numeri 31 e 1 per poi riprendere con l'alternanza tra numero e barretta, in questo caso si è scelto di mettere due barrette in sequenza al 6 tra 14 e 17 (secondo me scelta molto azzeccata).
l'orologio mi piace perchè è un modo nuovo di intendere un perpetuo che a prima vista può addirittura passare per un solo tempo

Io invece avrei continuato con l'indicazione 31/1....quei due puntini al 6, boh....sarà che l'occhio è abituato ad altro.

[Errol]

i numeri del mese sono dispari quindi da qualche parte un cambio di sequenza deve esserci, normalmente si duplicano i numeri 31 e 1 per poi riprendere con l'alternanza tra numero e barretta, in questo caso si è scelto di mettere due barrette in sequenza al 6 tra 14 e 17 (secondo me scelta molto azzeccata).
l'orologio mi piace perchè è un modo nuovo di intendere un perpetuo che a prima vista può addirittura passare per un solo tempo

Io invece avrei continuato con l'indicazione 31/1....quei due puntini al 6, boh....sarà che l'occhio è abituato ad altro.

a me quei due numeri accoppiati (31 e 1) peraltro uno dei due a doppia cifra, mi è sempre sembrato invece un elemento troppo pieno rispetto al resto della scala.
così mi sembra si raggiunga un equilibrio ed una simmetria più efficiente

[AleArturo]

Anche perché iniziare la numerazione con un puntino mi pare scelta alquanto più discutibile del metterci invece un semplice e chiaro 1.
Cosa valida anche per il 31, che chiude la numerazione, e per questo va anch'esso esplicitato.
Cosa che elimina il problema del doppio pallino fra 14 e 17.

Poi 200k! Ma ancora ne stiamo a parlare?

[corrado71]

Bello. Però: 200k e mi pare che la base sia pure un Eta, rifinito finché vuoi, con quella cifra puoi anche farlo un movimento, o no? Poi concordo con Gianni, il quadrante è pieno di numeri, che senso ha numerare pure i giorni della settimana lasciando quel rehault vuoto? Si vede subito che i classici lun mar mer ecc. ci stavano molto meglio.
Meglio così, se non avesse avuto difetti magari sarebbe venuta la tentazione 

[Bertroo]

I 200k li ho messi a margine apposta...però è personalizzabile   
La base si, dalla regolazione sembra un ETA, non credo Sellita 

[Bertroo]

Poi 200k! Ma ancora ne stiamo a parlare?

 

[Teo]

i numeri del mese sono dispari quindi da qualche parte un cambio di sequenza deve esserci, normalmente si duplicano i numeri 31 e 1 per poi riprendere con l'alternanza tra numero e barretta, in questo caso si è scelto di mettere due barrette in sequenza al 6 tra 14 e 17 (secondo me scelta molto azzeccata).
l'orologio mi piace perchè è un modo nuovo di intendere un perpetuo che a prima vista può addirittura passare per un solo tempo

Io invece avrei continuato con l'indicazione 31/1....quei due puntini al 6, boh....sarà che l'occhio è abituato ad altro.

a me quei due numeri accoppiati (31 e 1) peraltro uno dei due a doppia cifra, mi è sempre sembrato invece un elemento troppo pieno rispetto al resto della scala.
così mi sembra si raggiunga un equilibrio ed una simmetria più efficiente

Anche io sono d'accordo così recupera simmetria che con il 31 1 non c'è.
La svasatura al centro invece lascia un po' il tempo che trova secondo me e l'indicazione poteva tranquillamente essere tolta... magari se glielo chiedi ti ci fa una gettatina e te la toglie...
Matteo

[AleArturo]

Perché con due date vicine - tra l'altro la prima e l'ultima, quindi fondamentali per individuare inizio e fine numerazione - non c'è simmetria, invece con due pallini in mezzo ad interrompere il naturale schema alternato, si?

[leolunetta]

I 200k li ho messi a margine apposta...però è personalizzabile   
La base si, dalla regolazione sembra un ETA, non credo Sellita 

La base dovrebbe essere un 2824-2.
Per 200k manco morto! Scusate la schiettezza, ma le finiture e i ceselli maniacali su un calibro da 80 euro non le tollero su un orologio di un prezzo simile.
Per 200k pretendo manifattura vera e propria senza se e senza ma.

[Bertroo]

I 200k li ho messi a margine apposta...però è personalizzabile   
La base si, dalla regolazione sembra un ETA, non credo Sellita 

La base dovrebbe essere un 2824-2.
Per 200k manco morto! Scusate la schiettezza, ma le finiture e i ceselli maniacali su un calibro da 80 euro non le tollero su un orologio di un prezzo simile.
Per 200k pretendo manifattura vera e propria senza se e senza ma.

La penso allo stesso modo. Comunque quella sul sellita era una battuta