Centrali nucleari

[geco]

mariol4749 ha scritto: Una ricerca di base importante come quella sulla fusione nucleare, non potrebbe essere svolta da una sola nazione come l'Italia, sarebbe troppo oneroso per qualsiasi nazione, infatti se non sbaglio, questa ricerca e sperimentazione, supportata da diverse nazioni europee, si svolge presso il CERN di Ginevra e Rubbia ne è il responsabile.[][]

Mi dispiace, ma a meno che non stessi scherzando, hai sbagliato.

Ciao
Francesco

[mariol4749]

Hai ragione, forse sono rimasto un pò indietro; quando ne parlava Rubbia dirigeva il CERN, poi divenne direttore dell'ENEA, ma disse qualcosa di sbagliato denigrando la ricerca italiana e venne rimosso dall'incarico. Mi è venuto ora in mente che c'è stata una certa polemica qualche tempo fa, sul fatto che un premio Nobel italiano, fosse dovuto emigrare in Spagna, dove gli fu offerto di guidare una ricerca sull'energia solare. Non so che fine abbiano fatto i suoi studi sulla fusione, ammesso che qualcuno li porti avanti, non sembrano esserci novità di rilievo sulla materia. Brutto segno significa che la lobby dei petrolieri, vuole spremere fino all'ultima goccia di greggio e noi lo pagheremo sempre più caro sto maledetto petrolio. A meno di qualche mirabolante scoperta o invenzione, che riesca a far camminare tutti i motori del mondo con l'acqua del rubinetto, ciò che verrà dopo il petrolio, come fonte di energia, sarà qualcosa che continuerà ad essere nelle mani di pochi e che continueremo a pagare caro, non facciamoci illusioni.[V][!]

[Airangel]

Andrea80 ha scritto: ma che dici davide... gli italiani non sanno fare un caxxo... tutti corruttori, furbi e cialtroni... vero angelo??? [V][V][V]

non tutti Alfonso, ma buona parte, compresa la quasi totalità della classe dirigente che ci ritroviamo.
è sotto gli occhi di tutti, dove si gratta gratta, al posto di uscire petrolio esce merda.....corruzione, favoritismi clientelari e mazzette a iosa.

purtroppo la realtà è questa......spero solo che un giorno si possano cambiare le facce di questa classe dirigente pregiudicata perchè non se ne può davvero più.....e sto parlando di destra e di sinistra, passando per il centro.....

non se lo meritano gli italiani per bene e quelli che hanno fatto l'onore dell'italia all'estero....gente che non si è mai conquistata le prime pagine dei nostri giornali da discarica che abbiamo.

[Airangel]

StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: chi l'ha detto che l'eolico non va bene..........avercene di eolico.....e poi energia solare....energia dai rifiuti, fotovoltaico....gas...e specialmente....che ricerche e studi si potrebbero fare con, non dico tanto, ma solo il 10% delle risorse destinate al nucleare? ecco. pensa che tutti quelli che hai citato, MESSI INSIEME, nella migliore delle ipotesi potrebbero garantire il 10% del fabbisogno energetico. stime più equilibrate parlano di 4-6%, senza contare tutti i problemi che ne derivano (l'utilizzo di biocarburanti produrrebbe, a parità di energia generata, una massa di scorie migliaia di volte più grande di quella di una centrale nucleare; l'utilizzo massiccio di pannelli solari causerebbe un sensibilissimo aumento della temperatura e una rifrazione dannosa per gli animali, soprattutto volatili; l'utilizzo dell'eolico, oltre a produrre una quantità di energia quasi ridicola, deturpa il paesaggio...)

e il nucleare invece quanto ci fa, il 5%?, 10%?
e per il 5%-10% accettiamo anche l'ipotesi, ogni tanto, di fuoriuscite che i tecnici chiamano "incidenti di routine"?

tanto che ce frega di quegli incidenti, tanto ci abbassano la tarsu, e l'irap.
[B)]

[StevenSegal]

airangel ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: chi l'ha detto che l'eolico non va bene..........avercene di eolico.....e poi energia solare....energia dai rifiuti, fotovoltaico....gas...e specialmente....che ricerche e studi si potrebbero fare con, non dico tanto, ma solo il 10% delle risorse destinate al nucleare? ecco. pensa che tutti quelli che hai citato, MESSI INSIEME, nella migliore delle ipotesi potrebbero garantire il 10% del fabbisogno energetico. stime più equilibrate parlano di 4-6%, senza contare tutti i problemi che ne derivano (l'utilizzo di biocarburanti produrrebbe, a parità di energia generata, una massa di scorie migliaia di volte più grande di quella di una centrale nucleare; l'utilizzo massiccio di pannelli solari causerebbe un sensibilissimo aumento della temperatura e una rifrazione dannosa per gli animali, soprattutto volatili; l'utilizzo dell'eolico, oltre a produrre una quantità di energia quasi ridicola, deturpa il paesaggio...) e il nucleare invece quanto ci fa, il 5%?, 10%? e per il 5%-10% accettiamo anche l'ipotesi, ogni tanto, di fuoriuscite che i tecnici chiamano "incidenti di routine"? tanto che ce frega di quegli incidenti, tanto ci abbassano la tarsu, e l'irap. [B)]

a dire il vero le previsiono sul nucleare variano dal 15% dei detrattori
al 60% degli accaniti sostenitori.
presumendo che la verità stia nel mezzo (come sostiene la maggior
parte degli studiosi) sarebbe comunque il 30%.
ma hai letto le controindicazioni delle "energie pulite" o mi hai solo quotato?
le energie pulite (che sono pulite solo per modo di dire) possono
fungere soltanto da ausilio a una fote maggiore, che ad oggi può essere
soltanto il nucleare.

per alanford: non so se la tua risposta sulla ricerca sia in
realtà una domanda retorica, fattostà che il problema più grosso
è proprio la carenza di ricercatori che operino QUI IN ITALIA.
negli altri paesi la ricerca viene comunque fatta, e lo dimostra
ampiamente il fatto che siamo già, come hai detto te, alla QUARTA
generazione di centrali nucleari.
proprio perquesto motivo dico di investire ora per raccogliere tra un pò,
perchè altrimenti, "rubando" agli altri, saremo sempre un passo indietro.  

[Teo]

Comunque c'è anche da dire che aumentare la produzione di energia non è l'unica soluzione ai problemi energetici, secondo me potremmo fare molto anche diminuendo i consumi.
Probabilmente ciò che dico è una banalità ma evitare di costruire, qualsiasi cosa sia, mi sa che mette d'accordo tutti [8D].

Matteo

[Bertroo]

StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: chi l'ha detto che l'eolico non va bene..........avercene di eolico.....e poi energia solare....energia dai rifiuti, fotovoltaico....gas...e specialmente....che ricerche e studi si potrebbero fare con, non dico tanto, ma solo il 10% delle risorse destinate al nucleare? ecco. pensa che tutti quelli che hai citato, MESSI INSIEME, nella migliore delle ipotesi potrebbero garantire il 10% del fabbisogno energetico. stime più equilibrate parlano di 4-6%, senza contare tutti i problemi che ne derivano (l'utilizzo di biocarburanti produrrebbe, a parità di energia generata, una massa di scorie migliaia di volte più grande di quella di una centrale nucleare; l'utilizzo massiccio di pannelli solari causerebbe un sensibilissimo aumento della temperatura e una rifrazione dannosa per gli animali, soprattutto volatili; l'utilizzo dell'eolico, oltre a produrre una quantità di energia quasi ridicola, deturpa il paesaggio...) e il nucleare invece quanto ci fa, il 5%?, 10%? e per il 5%-10% accettiamo anche l'ipotesi, ogni tanto, di fuoriuscite che i tecnici chiamano "incidenti di routine"? tanto che ce frega di quegli incidenti, tanto ci abbassano la tarsu, e l'irap. [B)] a dire il vero le previsiono sul nucleare variano dal 15% dei detrattori al 60% degli accaniti sostenitori

credo che le percentuali di Angelo riguardassero di quanto il nucleare possa soddisfare il nostro fabbisogno...non credo riguardassero i cittadini contro e i pro....

[Airangel]

Teo ha scritto: Comunque c'è anche da dire che aumentare la produzione di energia non è l'unica soluzione ai problemi energetici, secondo me potremmo fare molto anche diminuendo i consumi. Probabilmente ciò che dico è una banalità ma evitare di costruire, qualsiasi cosa sia, mi sa che mette d'accordo tutti [8D]. Matteo

quoto.....

[StevenSegal]

Roberto ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: chi l'ha detto che l'eolico non va bene..........avercene di eolico.....e poi energia solare....energia dai rifiuti, fotovoltaico....gas...e specialmente....che ricerche e studi si potrebbero fare con, non dico tanto, ma solo il 10% delle risorse destinate al nucleare? ecco. pensa che tutti quelli che hai citato, MESSI INSIEME, nella migliore delle ipotesi potrebbero garantire il 10% del fabbisogno energetico. stime più equilibrate parlano di 4-6%, senza contare tutti i problemi che ne derivano (l'utilizzo di biocarburanti produrrebbe, a parità di energia generata, una massa di scorie migliaia di volte più grande di quella di una centrale nucleare; l'utilizzo massiccio di pannelli solari causerebbe un sensibilissimo aumento della temperatura e una rifrazione dannosa per gli animali, soprattutto volatili; l'utilizzo dell'eolico, oltre a produrre una quantità di energia quasi ridicola, deturpa il paesaggio...) e il nucleare invece quanto ci fa, il 5%?, 10%? e per il 5%-10% accettiamo anche l'ipotesi, ogni tanto, di fuoriuscite che i tecnici chiamano "incidenti di routine"? tanto che ce frega di quegli incidenti, tanto ci abbassano la tarsu, e l'irap. [B)] a dire il vero le previsiono sul nucleare variano dal 15% dei detrattori al 60% degli accaniti sostenitori credo che le percentuali di Angelo riguardassero di quanto il nucleare possa soddisfare il nostro fabbisogno...non credo riguardassero i cittadini contro e i pro....

infatti. ho scritto proprio quello.
gli studi fatti dai detrattori dicono che potrebbe soddisfare il 15% del fabbisogno, quelli fatti dai sostenitori il 60%.
parlo a livello MONDIALE.

può benissimo essere che a livello nazionale la percentuale sia del 5-10%,
come dice angelo.

[Bertroo]

StevenSegal ha scritto: Roberto ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: StevenSegal ha scritto: airangel ha scritto: chi l'ha detto che l'eolico non va bene..........avercene di eolico.....e poi energia solare....energia dai rifiuti, fotovoltaico....gas...e specialmente....che ricerche e studi si potrebbero fare con, non dico tanto, ma solo il 10% delle risorse destinate al nucleare? ecco. pensa che tutti quelli che hai citato, MESSI INSIEME, nella migliore delle ipotesi potrebbero garantire il 10% del fabbisogno energetico. stime più equilibrate parlano di 4-6%, senza contare tutti i problemi che ne derivano (l'utilizzo di biocarburanti produrrebbe, a parità di energia generata, una massa di scorie migliaia di volte più grande di quella di una centrale nucleare; l'utilizzo massiccio di pannelli solari causerebbe un sensibilissimo aumento della temperatura e una rifrazione dannosa per gli animali, soprattutto volatili; l'utilizzo dell'eolico, oltre a produrre una quantità di energia quasi ridicola, deturpa il paesaggio...) e il nucleare invece quanto ci fa, il 5%?, 10%? e per il 5%-10% accettiamo anche l'ipotesi, ogni tanto, di fuoriuscite che i tecnici chiamano "incidenti di routine"? tanto che ce frega di quegli incidenti, tanto ci abbassano la tarsu, e l'irap. [B)] a dire il vero le previsiono sul nucleare variano dal 15% dei detrattori al 60% degli accaniti sostenitori credo che le percentuali di Angelo riguardassero di quanto il nucleare possa soddisfare il nostro fabbisogno...non credo riguardassero i cittadini contro e i pro.... infatti. ho scritto proprio quello. gli studi fatti dai detrattori dicono che potrebbe soddisfare il 15% del fabbisogno, quelli fatti dai sostenitori il 60%. parlo a livello MONDIALE. può benissimo essere che a livello nazionale la percentuale sia del 5-10%, come dice angelo.

Ah scusa Ale allora ho letto male io...avevo capito che invece ti riferivi semplicemnte ai favorevoli e contrari![]

[Stefano60]

E di questo invece e' da molto che non se ne parla,anzi mi sa che non se ne e' mai parlato,
chissa' se funziona?

http://www.risanamentoenergetico.com/docs/motore_ad_acqua.pdf

Cordiali saluti

[Airangel]

ahahahahahah, dal blog di Grillo, i politici fanno la gara a rifiutare le centrali nucleari nelle loro regioni.....ridicoli.....[][]

Il nucleare in Italia lo vogliono soltanto in tre: Berlusconi, Sarkozy e la Confindustria.

Le Regioni che si dicono favorevoli preferiscono che le centrali siano costruite altrove.

Le Regioni contrarie si oppongono a priori alla costruzione nel loro territorio.

E' un rompicapo insolubile.

Formigoni (PDL): “In Lombardia siamo vicini all’autosufficienza quindi non c’é bisogno di centrali in questo momento”.

Zaia (PDL): "Il Veneto ha oggi un bilancio energetico positivo, produce più energia di quanta ne compra”.

Polese (PDL): "La Puglia contribuisce in modo notevole alla produzione di energia e al fabbisogno energetico nazionale con centrali elettriche a Brindisi e Taranto. Non vi è quindi motivo né possibilità di realizzare una centrale nucleare”.

Polverini (PDL): " In tempi rapidissimi il Lazio diventerà energeticamente autosufficiente e in pochi anni andrà addirittura in surplus, esportando energia verso altre Regioni. Pertanto ritengo che nel Lazio non ci sia bisogno di istallare nuove centrali nucleari“.

Rimane solo Arcore per una nanocentrale nucleare.

Per le scorie c'è già il mausoleo incorporato, sembra fatto apposta.

ahahahahahahah.......