Parliamo di estetica pura ? ( non di meccanica )

[valmont]

Spesso la bellezza non si ha in pugno, non la si possiede a prescindere; a volte occorre una vita tesa al bello e questa tensione, questa crescita, solo questa educazione permette l'accesso al bello! In tal senso il bello e' elitario, esclusivo, il bello e' aristocratico nella sua accezione etica non discriminatoria! Se così non fosse non sarei passato dallo sfoggiare, orgogliosamente, uno scuba happy fish...a desiderare un reverso in oro rosa!!!!

[fabri5.5]

era una passione che giaceva sopita già da qualche anno,
ma da quando ne ho acquistato uno,ho occhi solo per per gli orologi da cerimonia.

[Lego]

Ti rinnovo i complimenti anche qui.
"Setoso" quel bracciale ..

[ciaca]

Il Piaget di Fabri, come l'ellipse di prima, va nel lungo elenco di quegli orologi di cui appunto parlavo come esempio dell'assenza del bello "oggettivo".
Sono orologi, come noto, che a me piacciono molto; piacevano 25 anni fa quando ero appena ventenne come mi piacciono ancor oggi che ne ho 45.
Ma sono orologi che la stragrande maggioranza non apprezza, considerandoli al contrario "oggettivamente" brutti, e se così non fosse Fabri non avrebbe potuto comprare questo bel Piaget al prezzo di uno Stheinart.
Per quanto ci si sforzi di definire dei canoni stilistici capaci di rappresentare il bello "oggettivo", tema sul quale si è lungamente dibattuto e ancor oggi si dibatte, temo sia destinato a rimanere un esercizio fine a se stesso e piuttosto infruttuoso.
Alla fine è per questo che disquisire di pura "estetica" non porta mai alcun contributo e le discussioni si riducono solo ad una lunga e noiosa elencazione di ció che piace a ciascuno dei partecipanti

[Bertroo]

Mah....per me l'estetica è solo ed esclusivamente soggettiva! Ci sono però dei canoni "oggettivi", a parer mio, ai quali l'estetica si deve attenere. Canoni riguardanti l'equilibrio degli elementi perchè quello ci deve essere in qualsiasi estetica...altrimenti in assenza di questi la cosa può risultare "oggettivamente" brutta!

[ciaca]

Io però quali siano questi canoni oggettivi non l'ho ben capito.
Perchè per definizione in quanto oggettivi dovrebbero essere condivisi da tutti, e invece è palese che molti di quei canoni che fino a qualche anno fa si consideravano oggettivi in realtà sono stati completamente rinnegati al punto che solo una ristretta cerchia continua a condividerli.
Penso per esempio ai canoni dell'orologio elegante.
Insomma, da qualunque lato la si gira, la frittata dell'oggettività a me pare non venir bene 

[leolunetta]

Io però quali siano questi canoni oggettivi non l'ho ben capito.
Perchè per definizione in quanto oggettivi dovrebbero essere condivisi da tutti, e invece è palese che molti di quei canoni che fino a qualche anno fa si consideravano oggettivi in realtà sono stati completamente rinnegati al punto che solo una ristretta cerchia continua a condividerli.
Penso per esempio ai canoni dell'orologio elegante.
Insomma, da qualunque lato la si gira, la frittata dell'oggettività a me pare non venir bene 

Vero, condivido.
Anche quando abbiamo l'impressione che qualcosa che riguarda l'estetica degli orologi possa essere una bellezza oggettiva, si scopre che non lo è.
Tra l'altro cambiano anche i nostri di gusti, Angelo l'ha dimostrato col Panerai, orologio che fino a qualche tempo fa probabilmente non avrebbe toccato neanche coi guantoni da box, ed io il mio il mio nuovo Longines fino a un paio di anni fa non lo avrei considerato un possibile acquisto, ora non me lo tolgo più dal polso da una settimana.

[ciaca]

Posta da un'altra angolazione, si può affermare che una cosa è "bella" anche se a noi non "piace"?
E in base a quali criteri? Canoni stabiliti da chi? Quando?
Perchè le regole per avere un valore oggettivo devono in qualche modo essere condivise.

Per me questo è un orologio "bello", per il semplice fatto che a me piace.



Ma sono più che certo che per tanti è un orologio brutto.
Dov'è l'oggettività in queste valutazioni estetiche?

[mbelt]

Posta da un'altra angolazione, si può affermare che una cosa è "bella" anche se a noi non "piace"?
E in base a quali criteri? Canoni stabiliti da chi? Quando?
Perchè le regole per avere un valore oggettivo devono in qualche modo essere condivise.

Ci sono concetti, non quelli di bello e brutto, su cui un po' di condivisione c'è. Mi riferisco a classicità, equilibrio, rappresentatività, etc. In questi casi il giudizio non sarà al 100 per cento oggettivo ma certo lo sarà molto di più del giudizio "bello, brutto, mi piace, non mi piace". Altro esempio, Patek Philippe sta facendo negli ultimi anni diversi errori nel disegnare i quadranti degli orologi di fascia media. Il rilievo di questi è oggettivo, poi diventa soggettivo il peso da dare agli stessi.

[ciaca]

Dici? Fino a qualche anno fa il concetto di "eleganza" (per esempio) in orologeria era piuttosto condiviso: diametro e spessore contenuti, orologio da indossare sotto al polsino della camicia, ancor meglio se quadrante solo ore e minuti.

Sono cambiati i "canoni" e oggi questo concetto non è più in alcun modo condiviso, c'è chi ritiene elegante anche un submariner e chi non tollera che anche l'orologio più formale abbia un diametro inferiore a 40mm. La condivisione, quindi, è venuta meno.

Gli stessi "canoni" sono completamente saltati anche nel vestire, come già erano saltati in passato.

Il fatto è che noi tendiamo a definire un sistema di "regole" che crediamo "universali", sia in termini di ampia condivisione che temporali, ma che in realtà sempre più spesso non lo sono e lasciano il tempo che trovano.
Insomma, secondo me cercare "l'oggettività" la dove esiste solo la "soggettività" è un'utopia.
È per questo che sono nate le mode, per massificare e uniformare i gusti soggettivi non nel nome di una sterile regola immutabile di "bello oggettivo", ma in nome di uno status symbol

[leolunetta]

Ragazzi secondo me con queste disamine approfondite e questi interventi che spaziano dalla cultura alle massificazioni delle mode stiamo confondendo le idee all'opener, che si aspettava un topic più profondo basato sul "a me piace quello a me quell'altro"...

[GEKKO]

Un esempio, di quelli che vi fanno tanto inca....re:
se si disegnano due rettangoli, uno rispettando la sezione aurea e uno no, e si mostrano a 100 persone la maggior parte di queste preferiranno quello che rispetta il rapporto aureo tra i lati.
Il bello resta, le mode e i gusti passano.
Michelangelo era e resterà Michelangelo.
Wright era e resterà Wright.
Il fatto che una cosa ci piaccia non significa che questa sia bella.
Anche una cosa brutta, in un determinato periodo e per svariati motivi, può piacerci.

P.s. Non è assolutamente vero che i canoni dell'eleganza maschile formale siano cambiati. Per lo meno non negli ultimi 100 anni.

[ciaca]

P.s. Non è assolutamente vero che i canoni dell'eleganza maschile formale siano cambiati. Per lo meno non negli ultimi 100 anni.

altrochè! Ti basta semplicemente guardarti intorno per accorgertene.






E tornando alla sezione aurea, se mostri l'ellipse e il submariner a 100 persone, 100 persone sceglieranno il secondo nonostante il primo rispetti la suddetta regola geometrica
Tutti gli esempi fattibili, virtualmente infiniti, dimostrano empiricamente che questa idea di canone estetico oggettivo esiste solo in letteratura, di fatto al contrario viene sistematicamente disatteso e sostituito dalle mode.

Orologi come il royal oak e il submariner, al netto di questioni contingenti che non hanno nulla a che vedere con l'estetica (status, rivalutazioni, ecc ecc) piacciono perchè hanno un design che anckra oggi riesce ad essere "moderno" ossia conciliabile con i gusti e le tendenze dell'epoca, non per l'oggettiva bellezza del loro design.
Infatti orologi dall'estetica più "datata", che al contrario non si concilia con questi gusti e queste tendenze, non piacciono nemmeno quando potrebbero definirsi "oggettivamente" belli in rispetto di prefissati canoni (come l'ellipse, o i daytona manuali che la gente compra per investimento ma quasi mai indossa per proprio gusto perchè di misura giudicata "troppo piccola").
Questo è poi tanto più vero quanto maggiormente questi "gusti" sono condizionati appunto dalle mode, al punto che la loro soggettività neanche esiste più.
Da qui il paradosso che il "bello" non esiste più, ne in termini oggettivi (essendo negli occhi di guarda) ne in termini soggettivi (essendo gli occhi di chi guarda sempre più massificati, orientati e condizionati dalle mode).
Esiste, al suo posto, il trendy

[GEKKO]

Sono tre foto di tre individui con tre abiti alla moda non certo eleganti. Hai proprio centrato il punto: sono alla moda nel proprio periodo e quindi datati, tristi e imbarazzanti...

[mbelt]

Dici? Fino a qualche anno fa il concetto di "eleganza" (per esempio) in orologeria era piuttosto condiviso: diametro e spessore contenuti, orologio da indossare sotto al polsino della camicia, ancor meglio se quadrante solo ore e minuti.

Sono cambiati i "canoni" e oggi questo concetto non è più in alcun modo condiviso, c'è chi ritiene elegante anche un submariner e chi non tollera che anche l'orologio più formale abbia un diametro inferiore a 40mm. La condivisione, quindi, è venuta meno.

Gli stessi "canoni" sono completamente saltati anche nel vestire, come già erano saltati in passato.

Il fatto è che noi tendiamo a definire un sistema di "regole" che crediamo "universali", sia in termini di ampia condivisione che temporali, ma che in realtà sempre più spesso non lo sono e lasciano il tempo che trovano.
Insomma, secondo me cercare "l'oggettività" la dove esiste solo la "soggettività" è un'utopia.
È per questo che sono nate le mode, per massificare e uniformare i gusti soggettivi non nel nome di una sterile regola immutabile di "bello oggettivo", ma in nome di uno status symbol

Il fatto che ci siano persone che usano il concetto di eleganza in termini impropri non significa che esso sia venuto meno. Significa solo che alcuni non lo riconoscono, ma altri sì. Anzi spesso alcune persone fingono di usarlo in termini impropri, pur sapendolo usare nei termini propri. Quindi ci sono alcuni concetti che non hanno una oggettività in termini scientifici come esistono nella fisica, ma che comunque hanno un certo grado di oggettività, a differenza di altri che sono puramente soggettivi.