A teatro😎

[valmont]

A me l'effetto "orologio da donna" è sempre piaciuto 



Per altro "al teatro" l'orologio non si deve vedere, quindi l'effetto deve essere quello che proprio non c'è 
Mi chiedo come abbiano fatto intere generazioni di uomini con grandi polsi a sopravvivere all'effetto "orologio da donna" per circa un secolo...ma anche ai pantaloni a zampa d'elefante per qualche anno?! 
[/quote

"Al teatro ".....??

[StevenSegal]

A me l'effetto "orologio da donna" è sempre piaciuto 

Con quel Breguet l'effetto donna piacerebbe anche a me...

Per altro "al teatro" l'orologio non si deve vedere, quindi l'effetto deve essere quello che proprio non c'è 

Come ho scritto prima, quando indossato da me anche il Radiomir scompare sotto il polsino, come se fosse un 35 mm addosso a un uomo di 1.70 scarso... quindi non sarebbe un grosso problema

Mi chiedo come abbiano fatto intere generazioni di uomini con grandi polsi a sopravvivere all'effetto "orologio da donna" per circa un secolo...ma anche ai pantaloni a zampa d'elefante per qualche anno?! 

Perché un secolo fa Carnera era un gigante, mentre oggi sarebbe poco più che normale, mentre quegli uomini "normali" che lo accompagnano nella foto ora sarebbero dei "piccoletti".

Sui pantaloni a zampa invece sono d'accordo con te 

[Errol]

Perché un secolo fa Carnera era un gigante, mentre oggi sarebbe poco più che normale, mentre quegli uomini "normali" che lo accompagnano nella foto ora sarebbero dei "piccoletti".

Due metri x 130 kg.....proprio normale non sarebbe nemmeno oggi,

RETTIFICO: 2.05 di altezza, 126 chili di peso, 52 di scarpe, 50 centimetri di collo

[StevenSegal]

Perché un secolo fa Carnera era un gigante, mentre oggi sarebbe poco più che normale, mentre quegli uomini "normali" che lo accompagnano nella foto ora sarebbero dei "piccoletti".

Due metri x 130 kg.....proprio normale non sarebbe nemmeno oggi,

RETTIFICO: 2.05 di altezza, 126 chili di peso, 52 di scarpe, 50 centimetri di collo

Infatti ho detto che sarebbe poco più che normale. Non sarebbe certo considerato un gigante come era allora.
Una volta era il solo, al giorno d'oggi solo nell'NBA ci saranno almeno 50 giocatori con le sue dimensioni, per non parlare del Football americano o del rugby, dove sono la maggior parte.
Io stesso non sarei in grado di contare quanti compagni di squadra ho avuto intorno ai 20 anni che erano 2 metri e 100-110 kg. 
Se invece penso alla mia classe del liceo, su 29 totali eravamo 14 maschi, dei quali 5 sopra i 187-188 cm e altri 5 sull'1.80 abbondante.

Spostando l'attenzione sui "piccoli" della foto (perché quella era la maggioranza, l'utenza a cui guardavano le case al tempo), credo che messi su un marciapiede affollato di una qualunque città, al giorno d'oggi, passerebbero da normalità ad eccezione.
Questo spiega l'aumento dei diametri e degli spessori. Da un punto di vista estetico (che tengo appositamente distinto dal tecnico) non è questione di misure, bensì di proporzioni. 

[ciaca]

Questo discorso sull'evoluzione della specie e delle sue "misure" temo faccia acqua da tutte le parti e, almeno sul piano scientifico, è tutto da dimostrare. 
Il problema comunque si potrebbe risolvere facilmente, basterebbe fare (come alcune case in passato in effetti hanno fatto) gli stessi modelli in misure differenti.
E invece vediamo che quasi mai succede, perchè tutti vogliono il fornello da campo, quale che sia la loro statura e la loro cinconferenza polso.
Il che vuol dire che la statura e il polso non c'entrano nulla, è solo una delle mille mode.

[StevenSegal]

Questo discorso sull'evoluzione della specie e delle sue "misure" temo faccia acqua da tutte le parti e, almeno sul piano scientifico, è tutto da dimostrare. 
Il problema comunque si potrebbe risolvere facilmente, basterebbe fare (come alcune case in passato in effetti hanno fatto) gli stessi modelli in misure differenti.
E invece vediamo che quasi mai succede, perchè tutti vogliono il fornello da campo, quale che sia la loro statura e la loro cinconferenza polso.
Il che vuol dire che la statura e il polso non c'entrano nulla, è solo una delle mille mode.

Sulle dimensioni dell'uomo, direi che non serve la scienza per verificare che siamo mediamente molto più grandi, grossi, robusti e atletici di cento anni fa.

Sulle dimensioni degli orologi, è vero che la moda li impone "grossi". Tuttavia al mio occhio la scelta di fare i classici da 39-40 mm anziché da 30-35 pare dettata da un fattore di proporzione.
Se invece è solo una moda, lo verificheremo tra cinquant'anni, quando tutti saranno alti più di 180 cm e polseranno solo orologi da 33 mm

[ciaca]

Sulle dimensioni dell'uomo, direi che non serve la scienza per verificare che siamo mediamente molto più grandi, grossi, robusti e atletici di cento anni fa.

Io direi che serva, come minimo, la prova statistica. Altrimenti rimaniamo più o meno nel campo delle chiacchiere o delle ipotesi di fantasia
E a me non risultano statistiche che dimostrino una così eclatante variazione nelle proporzioni morfologiche del corpo umano, in un così breve tempo, e tali da "giustificare" l'adozione di diametri aumentati mediamente del 25%.
D'altronde le calzate maschili, oggi come 30 anni fa, vanno da un minimo ad un massimo, con i numeri centrali che oggi come 40 anni fa si attestano nell'intorno del 42. 
Così come, d'altronde, non credo che la zampa d'elefante fosse nata per conformarsi alla maggiore tonicità dei polpacci
Che siamo nel campo delle mode, mi pare, è del tutto evidente se partiamo dal presupposto che gli uomini grandi e grossi soni sempre esistiti e per un secolo hanno indossato senza problemi orologi "piccoli" così come oggi uomini di statura e corporatura "normale" indossano orologi grandi al limite del tragicomico.

[leolunetta]

Sulle dimensioni dell'uomo, direi che non serve la scienza per verificare che siamo mediamente molto più grandi, grossi, robusti e atletici di cento anni fa.

Io direi che serva, come minimo, la prova statistica. Altrimenti rimaniamo più o meno nel campo delle chiacchiere o delle ipotesi di fantasia
E a me non risultano statistiche che dimostrino una così eclatante variazione nelle proporzioni morfologiche del corpo umano, in un così breve tempo, e tali da "giustificare" l'adozione di diametri aumentati mediamente del 25%.
D'altronde le calzate maschili, oggi come 30 anni fa, vanno da un minimo ad un massimo, con i numeri centrali che oggi come 40 anni fa si attestano nell'intorno del 42. 
Così come, d'altronde, non credo che la zampa d'elefante fosse nata per conformarsi alla maggiore tonicità dei polpacci
Che siamo nel campo delle mode, mi pare, è del tutto evidente se partiamo dal presupposto che gli uomini grandi e grossi soni sempre esistiti e per un secolo hanno indossato senza problemi orologi "piccoli".

Non fa una piega

[Errol]

mio padre (classe 1936) era un omone (stile Bud Spencer) con misure esagerate (non tanto in altezza 1.84/1.85) quanto in torace 135 e polso (non so la misura ma non c'era un orologio che col cinturino standard riuscisse a chiudere (sempre extralungo).

eppure per una vita ha indossato un Longines da 34 (adesso mio) ed una specie di Sub da 36 mm indegno.

ammetto però che è una delle poche persone a cui ha vesto indossare bene un Panerai

[mbelt]

Adesso siamo alla proporzione fra statura umana e cassa dell'orologio, di bene in meglio! Prima di tutto andrebbe osservato che anche se la statura fosse aumentata tanto, cosa di cui dubito, non fosse per il fatto che oggi la platea dei clienti di orlogi di pregio include fette ampie di popolazioni asiatiche piccole di statura, ci sarebbe la questione dei polsi che certamente non sono aumentati in diametro come la statura. Poi francamente è evidente che l'orologio non è un abito, non è una scarpa, non deve essere in armonia dimensionale con nulla visto che peraltro si dovrebbe vedere poco è solo da vicino: da lontano queste valutazioni di proporzioni sono semplicemente assurde. Aggiungo che le cose migliori in tema le ho lette su questo forum: una sera un forumista ha scritto che per essere coerenti se hai una vettura grande devi avere al polso un orologio grande, un altro ha scritto in maniera più velata e scherzosa che forse anche il tipo di spettacolo che si vede a teatro dovrebbe influire sul carattere più o meno classico dell'orologio indossato dallo spettatore....forza sotto a chi tocca!

[ALAN FORD]

Adesso siamo alla proporzione fra statura umana e cassa dell'orologio, di bene in meglio! Prima di tutto andrebbe osservato che anche se la statura fosse aumentata tanto, cosa di cui dubito, non fosse per il fatto che oggi la platea dei clienti di orlogi di pregio include fette ampie di popolazioni asiatiche piccole di statura, ci sarebbe la questione dei polsi che certamente non sono aumentati in diametro come la statura. Poi francamente è evidente che l'orologio non è un abito, non è una scarpa, non deve essere in armonia dimensionale con nulla visto che peraltro si dovrebbe vedere poco è solo da vicino: da lontano queste valutazioni di proporzioni sono semplicemente assurde. Aggiungo che le cose migliori in tema le ho lette su questo forum: una sera un forumista ha scritto che per essere coerenti se hai una vettura grande devi avere al polso un orologio grande, un altro ha scritto in maniera più velata e scherzosa che forse anche il tipo di spettacolo che si vede a teatro dovrebbe influire sul carattere più o meno classico dell'orologio indossato dallo spettatore....forza sotto a chi tocca!

Beh...il colore della pelle!
Alle persone di colore si intona l'ore giallo più che a quelle bianche!

[leolunetta]

Ma come si fa a non riconoscere che trattasi di moda al 100% senza replica, è come quelli che vista la moda dai 43 in su, vanno a dire in giro che il Daytona è 40mm, perdenti e poveri di spirito.
P.s.
Per la proporzione tra auto e orologio, io il SUV non lo compro apposta, se no mi tocca comprarmi un Panerai e fare il voltagabbana come Angelone...

[Bertroo]

Anche io sono convinto che sia moda. Però...secondo me ci sono delle proporzioni anche da rispettare...io sono 192x110kg (sono dimagrito ) e sinceramente un 33mm non me lo vedo...non vi nego che sono fortemente attratto da questo ma è un 33mmm e non sono convinto....fosse stato già un 36mm l'avrei preso ad occhi chiusi!

[Errol]

Anche io sono convinto che sia moda. Però...secondo me ci sono delle proporzioni anche da rispettare...io sono 192x110kg (sono dimagrito ) e sinceramente un 33mm non me lo vedo...non vi nego che sono fortemente attratto da questo ma è un 33mmm e non sono convinto....fosse stato già un 36mm l'avrei preso ad occhi chiusi!

Questo l'ho provato la scorsa settimana, rispetto alla foto sta meglio di quel che sembra ma al polso, in rapporto al diametro, è un po' troppo spesso.
Per le misure da 31 a 33 continuo a preferire i classici piatti o ultra piatti che più si sposano col diametro contenuto

[valmont]

Io purtroppo non ho seguito l'evoluzione, papà e' più alto ed ha una corporatura possente rispetto alla mia, solitamente veste più casual accostando colori a volte in modo improbabile ed altre volte geniale, ha delle scarpe squamate che ho visto solo a Mick Jagger ed a Batman! Pertanto, al suo polso, ben più grosso del mio e peloso come quello di Ciaca  ,  il sub sta un incanto, mentre io, con i miei 17 cm di circonferenza, valorizzo particolarmente bene il mio 36 mm, trovandolo praticamente perfetto.