Nautilus

[ciaca]

Originariamente erano 10 atm sia il 5402 che il 3700, e imbarcavano acqua entrambi.
Sono molto più simili, concettualmente e nel modo in cui sono congegnate le guarnizioni, di quanto non sembri.
Per entrambi il punto debole é la tenuta della guarnizione del vetro (troppo sottile) e l'assenza della crona a vite.
Nel royal oak anche la guarnizione a battuta tra lunetta e cassa (che avvolge e contiene il movimento) dava problemi nel tempo.

Con l'acqua nulla é impossibile, la strada per far danni la trova sempre

[mbelt]

Confermo, Alessandro, il 3700 ha problemi di tenuta all'acqua e anche io somo certo che molti quadranti sono sostituiti, anche sul mio.

[valmont]

APPERO' !!!!!

Complimenti per la quartina, ambito traguardo di ogni collezionista.

Però impara a fare le foto !!!!

Non rendono giustizia...

Ma che traguardo, magari!! E' una foto recuperata su internet, era attinente all'oggetto della discussione e l ho pubblicata !!

[ALAN FORD]

Originariamente erano 10 atm sia il 5402 che il 3700, e imbarcavano acqua entrambi.
Sono molto più simili, concettualmente e nel modo in cui sono congegnate le guarnizioni, di quanto non sembri.
Per entrambi il punto debole é la tenuta della guarnizione del vetro (troppo sottile) e l'assenza della crona a vite.
Nel royal oak anche la guarnizione a battuta tra lunetta e cassa (che avvolge e contiene il movimento) dava problemi nel tempo.

Con l'acqua nulla é impossibile, la strada per far danni la trova sempre

Ok erano entrambi 10 at, però ora uno è 12 ed uno 5 entrambi senza corona a vite, ci sarà un motivo strutturale per questa differenza o no?
Ossia sono nati alla pari, su uno l'impermeabilità è stata addirittura aumentata, su uno dimezzata come mai?
Non sto ovviamente a denigrare, ce li ho entrambi, solo per capire.
Il 222 quant'era?

[ciaca]

Ale non so cosa abbiano fatto le due case per modificare lo status quo; il 5712 ha la corona a vite, per esempio, come (credo) anche il 5711. Il royal oak, al netto della cassa più spessa per via del fondello a vista, strutturalmente é molto più simile al suo capostipite di quanto non lo siano i Nautilus attuali.

[ALAN FORD]

Ale non so cosa abbiano fatto le due case per modificare lo status quo; il 5712 ha la corona a vite, per esempio, come (credo) anche il 5711. Il royal oak, al netto della cassa più spessa per via del fondello a vista, strutturalmente é molto più simile al suo capostipite di quanto non lo siano i Nautilus attuali.

Il mio è uguale al capostipide, niente corona a vite e 12 at.
Il 5712 ha la corona a vite ma credo inutile in quanto 6 at per colpa dei correttori se non erro. o era il 3712?

[ciaca]

3712 e 5712 sono uguali al netto della forma della cassa, e hanno impermeabilità minore del 5711 per via dei correttori sulla carrurre. Io comunque un bagno non lo farei nemmeno con un 5711, non sono orologi progettati per andare in acqua e quindi non ce li metterei. Come dicevo non so cosa abbiano modificato nelle guarnizioni per assicurare una impermeabilità che il 3700, come il 5402 non ha mai avuto.
In AP non hanno cambiato nulla, infatti hanno solo sceso il grado di impermeabilità portandolo da 10 a 5 atm
La guarnizione del vetro é ancora sottile come un capello e si scioglie come 40 anni fa.

[S.M.]

3712 e 5712 sono uguali al netto della forma della cassa, e hanno impermeabilità minore del 5711 per via dei correttori sulla carrurre. Io comunque un bagno non lo farei nemmeno con un 5711, non sono orologi progettati per andare in acqua e quindi non ce li metterei. Come dicevo non so cosa abbiano modificato nelle guarnizioni per assicurare una impermeabilità che il 3700, come il 5402 non ha mai avuto.
In AP non hanno cambiato nulla, infatti hanno solo sceso il grado di impermeabilità portandolo da 10 a 5 atm
La guarnizione del vetro é ancora sottile come un capello e si scioglie come 40 anni fa.

Pensa, sul mio 5402, massacrato a livello di movimento (ma splendidamente recuperato da Pasquale, l'orologiaio di Ermanno), la guarnizione ancora c'era e sembra essere quella originale, come pure l'altra nera "a castello" che sigillava tutto.
E' bastato un pò di graso siliconico per farle tornare come nuove.

Ma mai mi azzarderei a fargli odorare l'acqua....

[ALAN FORD]

Io però davvero faccio fatica a capirvi.
Ma mi spiegate a cosa serve fare un orologio che resiste a 12 atmosfere e non fargli vedere l'acqua?
Per che cosa l'hanno fatto impermeabile alla polvere?
Io dal primo momento che ho preso il 3800 una trentina d'anni fa, mai neanche per un momento ho ritenuto di non poterlo bagnare, avevo comprato un orologio resistente all'acqua e la cosa più naturale era andarci anche in acqua.

[S.M.]

Io però davvero faccio fatica a capirvi.
Ma mi spiegate a cosa serve fare un orologio che resiste a 12 atmosfere e non fargli vedere l'acqua?
Per che cosa l'hanno fatto impermeabile alla polvere?
Io dal primo momento che ho preso il 3800 una trentina d'anni fa, mai neanche per un momento ho ritenuto di non poterlo bagnare, avevo comprato un orologio resistente all'acqua e la cosa più naturale era andarci anche in acqua.

Un orologio senza corona a vite (e che presenti altre aperture non sigillate con tale sistema come i correttori), qualsiasi cosa dica la casa, non è un orologio da utilizzare in acqua.

La sua impermeabilità è "statica" cioè per resistere alle intemperie (pioggia), ai lavaggi delle mani, al sudore, alla polvere. Nulla di più.
I 30, 50, 100m sono semplice indicazione di quanto è robusta la guarnizione derivate da prove statiche (ed a campione) ad orologio nuovo. Questa, non essendo compressa e protetta dai colpi e flessioni dell'alberino di carica dalla corona a vite, non è affidabile in regime dinamico.

In parole povere: "Alessà se devi da fa snorkeling o annà in piscina, TE DEVI DA FA UN OROLOGIO CON CORONA A VITE !!!! (....e magari da quattro sordi)

Nun te pò annà sempre bene come fino ad ora 

[mbelt]

Io però davvero faccio fatica a capirvi.
Ma mi spiegate a cosa serve fare un orologio che resiste a 12 atmosfere e non fargli vedere l'acqua?
Per che cosa l'hanno fatto impermeabile alla polvere?
Io dal primo momento che ho preso il 3800 una trentina d'anni fa, mai neanche per un momento ho ritenuto di non poterlo bagnare, avevo comprato un orologio resistente all'acqua e la cosa più naturale era andarci anche in acqua.

Avresti ragione se fossi un non competente. Ma tu sai bene quanto sono serie le case anchE in queste cose...

[S.M.]

Selfie (non mio ma scattato dal mio compagno di cordata) di oggi sui monti Sibillini.

L'orologio si vede poco, ma non è l'Ingenieur ( e manco il 5402)
 

[ciaca]

Ma mi spiegate a cosa serve fare un orologio che resiste a 12 atmosfere e non fargli vedere l'acqua?

Era esattamente lo stesso ragionamento di chi tanti anni fa si ritrovava il nautilus o il royal oak allagati e con i quadranti arruginiti
Purtoppo le dichiarazioni di impermeabilità delle case, spesso, valgono quanto il due di coppe quando briscola è a mazze.
È il nostro buonsenso, allora, che deve guidarci nelle scelte, oltre la conoscenza di come è fatto l'orologio.
E il buonsenso e la conoscenza ci dicono che orologi senza corona a vite, per di più estremamente sottili e con guarnizioni fisiologicamente sottodimensionate, ancor più se con correttori sulla carrure o pulsanti non a vite, l'acqua è meglio che non la vedano nemmeno da lontano, checchè ne dica la casa.
Viceversa si rischia, nel migliore dei casi, di sfottere un orologio da svariate migliaia di euro e doverci smenare sopra un sacco di soldi in riparazioni con il rischio di ritrovarselo con quadranti di fornitura. Il gioco vale la candela? Per me no, in acqua ci porto gli orologi pensati espressamente per starci.

[ALAN FORD]

Ma mi spiegate a cosa serve fare un orologio che resiste a 12 atmosfere e non fargli vedere l'acqua?

Era esattamente lo stesso ragionamento di chi tanti anni fa si ritrovava il nautilus o il royal oak allagati e con i quadranti arruginiti
Purtoppo le dichiarazioni di impermeabilità delle case, spesso, valgono quanto il due di coppe quando briscola è a mazze.
È il nostro buonsenso, allora, che deve guidarci nelle scelte, oltre la conoscenza di come è fatto l'orologio.
E il buonsenso e la conoscenza ci dicono che orologi senza corona a vite, per di più estremamente sottili e con guarnizioni fisiologicamente sottodimensionate, ancor più se con correttori sulla carrure o pulsanti non a vite, l'acqua è meglio che non la vedano nemmeno da lontano, checchè ne dica la casa.
Viceversa si rischia, nel migliore dei casi, di sfottere un orologio da svariate migliaia di euro e doverci smenare sopra un sacco di soldi in riparazioni con il rischio di ritrovarselo con quadranti di fornitura. Il gioco vale la candela? Per me no, in acqua ci porto gli orologi pensati espressamente per starci.

Trent'anni fa non avevo la conoscenza (scarsa pure adesso) che ho ora, per me un orologio con cassa monoblocco e che per giunta si chiamava Nautilus come un sottomarino, non Sputinik non poteva che essere nato per stare in acqua ed infatti in trent'anni prima il 3800 poi il 3010 non è mai successo niente, tra l'altro, il 3800 lo ho avuto per tredici anni senza mai revisionarlo, il 3710 lo ho revisionato dopo 10 anni.
Nessuno dei due aveva correttori che quelli si che vedo pericolosi!

[ciaca]

Tsnti, tantissimi, dicono di bagnare gli speedmaster senza alcun problema, eppure lo speedmaster è noto per essere un orologio che tollera poco l'acqua.
Per dire che l'esperienza del singolo non fa statistica, hai rischiato e ti è andata bene.
Altri hanno rischiato (inconsapevolmente, visto che gli orologi erano reclamizzati per poter passare dalle mute agli smoking...) e gli è andata molto meno bene.
Io sono sempre per il vecchio motto: prevenire è meglio che curare...tanto più se per andare in acqua posso scegliere tanti altri orologi più adatti allo scopo.