Speedmaster e "puristi"

[Uhren]

Leggendo in giro noto che c'è una sorta di mania vero gli Speedmaster, che però si concretizza soprattutto sul vintage, anzi, molti i nuovi speed non li considerano nemmeno. Posso sapere il motivo? Insomma, posso capire che i movimenti attuali non sono quelli che sono stati sulla luna, ma tecnicamente c'è qualche motivo che spige gli appassionati a considerare soprattutto i vintage?

[Airangel]

forse perchè il movimento davvero stato sulla luna è il 321, mentre l'861 dei nuovi moonwatch sono una derivazione....
IMHO

[massotto]

Ho sempre notato anch'io questa cosa . []

[Uhren]

airangel ha scritto: forse perchè il movimento davvero stato sulla luna è il 321, mentre l'861 dei nuovi moonwatch sono una derivazione.... IMHO

Ok, ma io noto che molti accettano anche l'861 e non l'1861, ossia l'evoluzione del calibro 861. Come mai? Al di là dell'interesse per l'impresa spaziale, di cui onestamente a me interessa poco, ci sono motivazioni tecniche che possano giustificare il motivo per cui il nuovo calibro è bistrattato? Non ha poi anche il famso scappamento coassiale di Omega?

[Airangel]

il 1861 entra in produzione se non sbaglio nel 1993 ed ha un rubino in più del 861, ma non per questo è migliore.
base lemania, non hanno lo scappamento coassiale.
cambia anche il colore che nel 1861 è rodiatO (oro bianco).

[Andrea80]

sarà pure vero... però non mi sembra che il 1861, non viene nemmeno considerato... a mio avviso... è venduto anche troppo!!!

[belloriccoefamoso]

amando sia il nuovo che il vintage e perdipiu' possedendo un 1861
ti posso dire questo

gi amanti del solo vintage ovviamente si dedicano al 321 o al 861 di cui e' una derivazione e miglioria "sempre di quegli anni"
si parla degli anni 60... poi le cose cambiano ma si parla sempre di tanti anni fa quindi anche l'861 e' accettato
ovviamente il 1861 e' moderno, lontano da "echi" spaziali"
bello luccicante e nuovo
per gli amanti del solo vintage e' sicuramente guardato con indifferenza
non credo bistrattato ma sicuramente non di interesse....

in fondo ognuno hai i suoi difetti
io comprerei un bel 321 o 861 ma...vederlo nuovo e' comunque cosa di grande effetto.... []

[Albe]

Io ho un 1861, non lo cambierei e ne sono contentissimo e mi piaccioni gli orologi belli e luccicanti, nuovi o seminuovi.
Volendo,se ho anche interesse nel vintage, come già detto in altro post, comprerei un 321 per collezione. E' evidente che se vuoi collezionare cerchi proprio il 321, altrimenti no.

Inserisco un estratto scritto da altro forumista (Cristiano), se mi è consentito,che indica le differenze fra i vari calibri:

"" Il calibro 861 è quasi identico al 1861, in uso nell'attuale speedmaster "base", cioè senza fondello a vista. I primi 861 differiscono da quello attuale per due punti principali: la presenza di una parte in materiale sintetico (il freno del 1861), e per la finitura, ramata nel 861, rodiata nel 1861. Discorso a parte per il calibro 321, che era quello precedentemente utilizzato. Le differenze fondamentali tra 1861 e 321 sono:
- bilanciere: liscio nel 1861, con masselottes di compensazione nel 321
- alternanze: 18000 per il 321, 21600 per il 1861
- smistamento cronografia: navette per il 1861, ruota a colonne per il 321
- rinvio del contaminuti: nel 321 è montato su una bascula azionata dalla ruota a colonne, nel 1861 è fisso e l'innesto con la ruota centrale è gestito da un dente elastico
- freno della trotteuse: nel 321 la leva è più lunga ed è ancorata in posizione diversa rispetto al 1861, nel quale il freno ha preso il posto della bascula del contaminuti.
Ci sono altre differenze ma queste sono le più evidenti e sostanziali. ""

Alberto

[massotto]

Io credo che Speedmaster sia sicuramente un bell'orologio !. E su questo nessuno discute.
La questione tecnica o spaziale credo sia da lasciar stare . Tecnicamente credo vi sia di molto meglio , storicamente ...non ne riparliamo "altrimenti vi arrabbiate" .
Il moon credo sia da prendere perchè è bello, è un crono di gusto superclassico che ha  attraversato i decenni , è un orologio che ci lega "oggi" all'orologieria classica di "ieri" , e perchè credo che ... come Rolex Submariner , in 50 anni non è quasi cambiato come estetica e storicità  ( se non di poco).
Il successo di un oggetto sicuramente è "anche" legato al suo attraversare i decenni senza perdere il suo smalto .
Le novità sono "pericolose" , e oggi che tutto è stato inventato si creano spesso oggetti volgari e disgustosamente troppo spinti .

[Airangel]

Massimo, al di là del fatto della luna...cmq sia i test della nasa non sono chiacchere....oppure se non vogliamo credere a niente....facciamo pure, ma così è difficile parlare di qualsiasi cosa.....
IMHO

[massotto]

Un giorno ti spieghero' il discorso dei "test americani"  , su una materia della quale mi intendo parecchio (molto piu' degli orologi) . L'argomento è diverso ma la morale è la stessa .

[BRICCO]

Massotto, ma perchè ti sta così sulle balle lo speedmaster?!?[]
Hai avuto qualche brutta esperienza da piccolo?[][][]

[massotto]

ma se ho appena finito di dire sopra che è un orologio bellissimo !
mi stanno sulle balle gli americani che raccontano balle al mondo intero per i loro interessi ... e di test vinti perchè qualcuno paga piu' di altri , e di altro ....che non si puo'... . [8D][8D]

[Airangel]

però Massimo, la nasa non è un baraccone...e con gli strumenti non si scherza....io non credo che abbiano fatto passare na ciofeca per un orologio all'altezza....
però ripeto...se poi non vogliamo credere a nulla, è inutile anche parlare....
IMHO

[BRICCO]

mumble mumble...
ho letto più volte nella bibliografia referenziata e non publicitaria che altre aziende come hamilton e bulova hanno cercato di strappare il primato dello speedmaster per ben 3 volte senza riuscirci...mi chiedo quindi quali elementi hai per sostenere la tua tesi.
Vabbè l'approccio critico, ma mi sembra che tu eccedi di macchiavellismo![}:)]